国产福利不卡一区二区三区_最新国产国语对白_国产一级持黄大片99久久_国产免费人成电影在线看 _无码不卡免费中文字幕在线视频

注冊商標并非一律不具有可訴性，民事判決可以禁止或限制注冊商標專用權(quán)。我國司法實踐中存在3類通過民事判決來否定或部分否定、限制或部分限制注冊商標專用權(quán)的情形，分別為侵害在先權(quán)利、違反商標使用管理規(guī)范、權(quán)利濫用等。

民事判決禁止商標使用的法理根源，在于注冊商標專用權(quán)具有法律上的不確定性(或動態(tài)性)及可反駁性，民事判決系為商標權(quán)利的限制，而非商標權(quán)的消滅。

應根據(jù)判決的具體理由，明確對商標權(quán)限制的效力范圍，當注冊商標因違反禁止注冊的絕對事由以及構(gòu)成依法應予撤銷的情形時，判決效力及于所有行權(quán)行為;當注冊商標違反相對禁止注冊事由以及對相對人實行濫用行為時，判決效力及于其濫用和侵害的權(quán)益范圍。

本文建議明確行政確權(quán)程序優(yōu)先原則，并建立行政確權(quán)程序與民事判決之間的制度銜接。

一、民事判決能否限制注冊商標專用權(quán)

注冊商標專用權(quán)的內(nèi)容由商標法明確規(guī)定，權(quán)利人在核定使用的商品或服務上對其注冊商標享有專有使用權(quán)。對注冊商標專用權(quán)的否定，只能由國家商標行政機關(guān)經(jīng)過法定的撤銷或無效宣告程序進行。

當前商標民事司法實踐中，存在著一種對注冊商標專用權(quán)進行限制或否定的新形式——通過民事判決來否定或部分否定、限制或部分限制注冊商標專用權(quán)。

由于缺乏明確規(guī)定，可將這種現(xiàn)象暫稱為民事判決對注冊商標專用權(quán)的限制制度，如判決禁止注冊商標使用等情形，開啟了對注冊商標權(quán)神圣化的民事訴訟否定之路。

這種判決禁止使用制度的意義何在?效力如何?與行政確權(quán)制度之間的關(guān)系如何?均無法律明確規(guī)定，筆者對此進行初步探討。

二、民事判決對注冊商標權(quán)利限制的典型類型

當前我國司法實踐中，大致存在著以下3類民事判決限制注冊商標專用權(quán)(包括禁止權(quán)、損害賠償請求權(quán)等)的情形：

一是注冊商標侵害他人在先權(quán)利時，民事判決該注冊商標禁止使用(因民事訴訟僅涉及平等主體，故損害社會公共秩序等情形在司法實踐中較為罕見，但理論上，此類注冊商標亦可能被判決禁止使用);或駁回該注冊商標對該權(quán)利人行使禁止權(quán)及損害賠償請求權(quán)。

二是注冊商標違反2013年修改的商標法第四十九條的規(guī)定，如因連續(xù)3年不使用，而被判決喪失損害賠償請求權(quán);或被認為喪失商標權(quán)的實質(zhì)功能，因而駁回其對他人的訴訟主張。

三是對非以使用為目的的注冊商標，如惡意搶注他人商標或大規(guī)模囤積，民事判決該注冊商標不具有合法性或其權(quán)利行使構(gòu)成權(quán)利濫用，駁回其對他人行使禁止權(quán)及損害賠償請求權(quán)。

(一)

注冊商標因侵害他人在先權(quán)利導致的判決權(quán)利限制

對于侵害他人在先權(quán)利的注冊商標，商標法對在先權(quán)利人提供了行政與民事兩種救濟手段。一是行政手段，在先權(quán)利人可以在自商標注冊之日起5年內(nèi)向商標評審委員會請求宣告該注冊商標無效;對惡意注冊的，馳名商標所有人不受5年的時間限制。二是民事手段，在先權(quán)利人可以依據(jù)商標法第九條、第三十一條、第四十五條第一款的規(guī)定，對已注冊商標提起民事侵權(quán)訴訟，人民法院應秉承誠實信用原則、保護在先權(quán)利原則和利益平衡原則進行裁判。然而，并非所有的已注冊商標都具有可訴性，亦非所有可訴的注冊商標都可以被判決停止使用，司法實踐中形成了不同的處理規(guī)則。

早期的司法判例開啟了判決禁止注冊商標使用的先河。早在2003年北京恒升遠東電子計算機集團訴杭州恒生電子股份有限公司商標權(quán)糾紛案中，北京市第一中級人民法院就判決認定被告無視他人合法的、在先的注冊商標專用權(quán)，在相同的商品上(第9類，計算機等商品)注冊并許可他人使用與原告“恒升”注冊商標相近似的“恒生”商標，有悖誠實信用原則，侵犯了原告 “恒升”注冊商標專用權(quán)，應承擔停止侵權(quán)、賠償損失等民事責任。該案雖然二審調(diào)解解決，但一審判決無疑反映了當時的一種典型觀點：與他人在先權(quán)利相沖突的商標，不具備合法性，無論其是否注冊，行為人均無使用該商標的合法依據(jù)。也就是說，人民法院有權(quán)在侵權(quán)民事訴訟中，對被控侵權(quán)產(chǎn)品所使用的注冊商標是否侵害原告注冊商標權(quán)作出獨立的判斷。

通過民事判決禁止注冊商標的使用，相對于行政救濟而言具有終局性、效率性等優(yōu)勢，有利于及時保護在先權(quán)利。然而其在某種程度上會誘導權(quán)利人繞過行政救濟，動搖行政確權(quán)制度。為了制止這種趨勢，2008年最高人民法院在《關(guān)于審理注冊商標、企業(yè)名稱與在先權(quán)利沖突的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《權(quán)利沖突規(guī)定》)中，將注冊商標可訴性范圍進行了限縮，認為使用在核定商品上的注冊商標侵害其在先注冊商標權(quán)利的，應向有關(guān)行政主管機關(guān)申請解決;注冊商標的標識侵害他人著作權(quán)等在先權(quán)利的，以及超出核定商品的范圍或者非規(guī)范方式使用注冊商標的，則可以作為民事糾紛予以處理。由此，注冊商標之間的權(quán)利沖突，不再納入民事訴訟的管轄范圍。

商標法規(guī)定了注冊商標宣告無效的5年期間，經(jīng)過該期間則不能再以侵犯在先權(quán)利為由申請宣告注冊商標無效，從而有利于維持商標注冊的穩(wěn)定性。然而，5年期間的經(jīng)過，并不意味著注冊商標侵權(quán)的事實發(fā)生轉(zhuǎn)化，以及注冊商標的侵權(quán)責任得以免除。

最高人民法院在2009年4月21日發(fā)布的 《關(guān)于當前經(jīng)濟形勢下知識產(chǎn)權(quán)審判服務大局若干問題的意見》(以下簡稱《服務大局意見》)中指出，與他人著作權(quán)、企業(yè)名稱權(quán)等在先財產(chǎn)權(quán)利相沖突的注冊商標，因超過商標法規(guī)定的爭議期限而不可撤銷的，在先權(quán)利人仍可在訴訟時效期間內(nèi)對其提起侵權(quán)民事訴訟，但人民法院不再判決承擔停止使用該注冊商標的民事責任。

該規(guī)則表明，超過爭議期的注冊商標，仍然具有可訴性，但不被判決停止使用，這體現(xiàn)出司法機關(guān)在確保實體正義的同時，選擇保持謙抑，避免以民事裁判為名觸及行政職權(quán)之實，同時也是督促權(quán)利人在5年的期間內(nèi)及時采取法律措施，避免在后注冊商標在此期間內(nèi)取得一定知名度后再被禁止使用，進而破壞業(yè)已形成的穩(wěn)定的市場秩序。

隨后，最高人民法院進一步將侵害馳名商標的情形也納入民事訴訟范圍內(nèi)。2009年4月22日《關(guān)于審理涉及馳名商標保護的民事糾紛案件應用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《馳名商標解釋》)規(guī)定，被告使用的注冊商標侵犯馳名商標的，法院可以依法判決注冊商標禁止使用。如中國建筑公司訴中建環(huán)球公司中建商標侵權(quán)案中，原告“中建”商標為馳名商標，被告在網(wǎng)站上使用的第8309415號商標圖樣由地球和文字“中建環(huán)球”構(gòu)成，完整包含了原告商標的“中建”二字，構(gòu)成對原告商標的摹仿，侵害了原告商標專用權(quán)，被法院判決禁止使用。但在爭議期問題上，《馳名商標解釋》則采取了保守的觀點，認為已經(jīng)超過商標法規(guī)定的請求撤銷期限，不具有可訴性。

綜合上述規(guī)定，注冊商標侵害在先權(quán)利的，其處理規(guī)則如下：

第一，注冊商標的標識侵害他人除注冊商標權(quán)以外的其他權(quán)利的(如著作權(quán)等)，無論是否經(jīng)過爭議期，均具有可訴性;但超過爭議期的，人民法院不再判決其承擔停止使用的民事責任。

第二，注冊商標侵害他人馳名商標的，未經(jīng)過爭議期，具有可訴性;超過爭議期，不具有可訴性。

第三，注冊商標不規(guī)范使用或超出核定商品范圍的，無論侵害的對象為何種權(quán)益，無論經(jīng)過的時間多久，均具有可訴性,并可被判令禁止不規(guī)范使用。

第四，注冊商標侵害非馳名注冊商標權(quán)的，只能通過行政授權(quán)確權(quán)程序予以解決，不具有民事可訴性。

(二)

注冊商標不使用導致的判決權(quán)利限制

商標權(quán)利的來源在于實際使用而非是否進行了注冊，商標受保護的原因也在于其能夠起到區(qū)分商品或服務來源的作用。當注冊商標缺乏有效的使用時，客觀上不具備商標的基本功能，人民法院可以判決對其注冊商標權(quán)予以相應的限制或否定。商標法第六十四條規(guī)定，在民事訴訟中，針對被告抗辯，注冊商標權(quán)人不能證明此前3年內(nèi)實際使用過該注冊商標，也不能證明因侵權(quán)行為受到其他損失的，被控侵權(quán)人不承擔賠償責任，這是商標法對損害賠償請求權(quán)的限制;除此之外，人民法院還可以從本質(zhì)上否定未使用注冊商標的功能，進而對其侵權(quán)主張予以全面否定。

如在徐斌以其未使用的注冊商標被侵犯為由訴南京名爵公司等侵犯商標專用權(quán)糾紛被駁回案中，原告徐某受讓取得第3607584號“名爵MING JUE及圖”注冊商標，核定使用在第12類電動自行車、小型機動車等商品上，此后只在報紙上登載過招商廣告，并未進行任何實際使用。被告南汽公司在生產(chǎn)銷售的普通乘用車(轎車)及相關(guān)銷售場所上使用了“MG及圖”商標、“南京名爵”“MG名爵汽車”等字樣，原告起訴被告侵犯其商標專用權(quán)。在案件審理過程中，國家商標局以連續(xù)3年停止使用為由撤銷了原告注冊商標。

江蘇省高級人民法院認為，涉案注冊商標在有效期內(nèi)客觀上未能發(fā)揮市場識別作用，消費者不會將被控侵權(quán)標識“名爵”文字與涉案“名爵MING JUE及圖”商標相聯(lián)系，不會造成消費者的混淆或誤認，因此駁回原告起訴。該案表明，如果注冊商標在有效期內(nèi)并未在核定使用的商品上實際使用，且因連續(xù)3年未使用已經(jīng)被撤銷，說明該權(quán)利未能體現(xiàn)出其商業(yè)價值，沒有可保護的實質(zhì)性利益存在，因此無需再給予其追溯性的司法保護。

除此之外，大量司法實踐表明，即使未被撤銷的注冊商標，人民法院也可以直接根據(jù)被告抗辯，審查其使用狀況并作出裁判。即使超過爭議期的注冊商標，也不意味著絕對不能判決禁止使用。

2018年第四次全國知識產(chǎn)權(quán)審判工作會議上，最高人民法院進一步指出，針對合法存續(xù)的注冊商標，缺乏實際使用尚未形成“已經(jīng)形成和穩(wěn)定了的市場秩序”者，可在侵權(quán)訴訟中判令禁止使用。由此，在相應的程序宣告作出前，盡管仍具有注冊商標這一形式上的合法權(quán)利外觀，實質(zhì)上卻不具有權(quán)利實質(zhì)，法院可以直接判決限制或否定其權(quán)能。

如福建省高級人民高院在陳某訴佐納公司侵害著作權(quán)糾紛案中，被告的注冊商標侵害了原告美術(shù)作品“女人”著作權(quán)，法院認為，即使被訴侵權(quán)的注冊商標因為已經(jīng)超過商標法所規(guī)定的5年無效期而無法被宣告無效，但考慮到被訴商標并未實際使用，尚未建立起穩(wěn)定的市場秩序和發(fā)揮區(qū)別商品來源的作用，法院判決佐納公司停止注冊商標的使用。

(三)

專用權(quán)濫用導致的判決權(quán)利限制

知識產(chǎn)權(quán)是法定的壟斷權(quán)，非以使用為目的的注冊商標不符合商標注冊的根本要求，如惡意搶注他人商標或以大規(guī)模囤積為目的的注冊商標，其注冊本身不具有合法性。將此類注冊商標作為行使權(quán)利的依據(jù)，構(gòu)成權(quán)利濫用，是利用合法形式實施阻礙商業(yè)發(fā)展和公平競爭的行為，本質(zhì)上是對社會公共利益和他人利益的破壞，應當受到法律上的否定和制止。體現(xiàn)在民事訴訟中，人民法院可以依據(jù)案件事實對注冊商標持有人濫用權(quán)利的行為予以禁止和限制。

如2017年最高人民法院第82號指導案例王碎永訴深圳歌力思服飾股份有限公司、杭州銀泰世紀百貨有限公司侵害商標權(quán)糾紛案，判決體現(xiàn)了禁止注冊商標權(quán)利濫用的規(guī)則。被告歌力思公司在先取得第1348583號“歌力思”注冊商標(核定使用商品為第25類的服裝等商品)和第4225104號“ELLASSAY”注冊商標(核定使用商品為第18類錢包等商品)，對其企業(yè)字號和注冊商標“歌力思”享有合法的在先權(quán)利。原告王碎永于2011年6月申請注冊了第7925873號“歌力思”商標(核定使用商品為第18類的錢包等)，還曾因損害歌力思公司關(guān)聯(lián)企業(yè)的在先字號權(quán)而被制止注冊另外一件“歌力思及圖”商標。自2011年9月起，王碎永以歌力思公司帶有“歌力思、ELLASSAY”字樣吊牌的皮包侵害其注冊商標權(quán)為由，提起侵權(quán)訴訟。

經(jīng)一審、二審判決歌力思公司敗訴后，最高人民法院再審改判駁回王碎永的全部訴訟請求，判決王碎永在明知對方商標的情況下，申請注冊“歌力思”商標，其行為難謂正當;其以非善意取得的商標權(quán)對歌力思公司的正當使用行為提起的侵權(quán)之訴，構(gòu)成權(quán)利濫用。

本案的落腳點雖然在權(quán)利濫用上，但實質(zhì)上法院也對王碎永取得注冊商標的正當性作出了判斷，也即王碎永取得注冊商標本身出于惡意，且其向歌力思公司行使權(quán)利同時構(gòu)成權(quán)利濫用。對于這種概括的違背商標法原則的行為，民事判決予以一并否定。