国产福利不卡一区二区三区_最新国产国语对白_国产一级持黄大片99久久_国产免费人成电影在线看 _无码不卡免费中文字幕在线视频

商標(biāo)申請人與商標(biāo)所有人之間具有勞動(dòng)關(guān)系的可以認(rèn)定屬于商標(biāo)法第十五條第二款規(guī)定的“其他關(guān)系”

要旨

商標(biāo)申請人與商標(biāo)所有人之間存在勞動(dòng)關(guān)系，商標(biāo)申請人明知商標(biāo)所有人在先使用的未注冊商標(biāo)，仍在同一種或者類似商品上申請注冊與之相同或近似的商標(biāo)，商標(biāo)所有人提出異議的，應(yīng)當(dāng)不予注冊。

案 情

當(dāng)事人

上訴人(原審原告)：朱**

被上訴人(原審被告)：國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局

原審第三人：廣州市番禺成功烘焙設(shè)備制造有限公司(下稱成功烘焙公司)

案由：商標(biāo)權(quán)無效宣告請求行政糾紛

訴爭商標(biāo)為第4763750號(hào)“廚寶及圖”商標(biāo)(見下圖)，申請人為朱**，申請日期為2005年7月 7日，核準(zhǔn)注冊日為2016年11月14日，核定使用商品為第11類烤箱的烤盤、烤箱。

引證商標(biāo)為第1311829號(hào)“廚寶及圖”商標(biāo)(見下圖)，注冊人為成功烘焙公司，申請日為1998年4月29日，核準(zhǔn)注冊日為1999年9月7日，核定使用的商品為第7類的制食品用電動(dòng)機(jī)械、切面包機(jī)、和面機(jī)等。

成功烘焙公司針對(duì)訴爭商標(biāo)向原國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)(下稱商標(biāo)評(píng)審委員會(huì))提出了商標(biāo)無效宣告請求。評(píng)審期間，成功烘焙公司向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提交了如下主要證據(jù)：

1.成功烘焙公司“廚寶”牌烘爐產(chǎn)品生產(chǎn)許可證(1998年)、“廚寶”牌燃?xì)饪鞠浜褪称泛嫦洚a(chǎn)品的檢驗(yàn)報(bào)告(2000年-2010年)、“廚寶”牌食品烘箱的CQC標(biāo)志認(rèn)證試驗(yàn)報(bào)告(2006年、2007年);

2.成功烘焙公司“廚寶”品牌產(chǎn)品報(bào)價(jià)單、宣傳單、實(shí)物圖片、媒體報(bào)道等，其中有2015年中國食品機(jī)械設(shè)備網(wǎng)上名為“烘焙設(shè)備行業(yè)優(yōu)秀企業(yè)系列盤點(diǎn)之一”的報(bào)道，稱成功烘焙公司上榜理由為“占據(jù)中國烤箱市場半壁江山”;

3.2001年-2005年成功烘焙公司“廚寶”品牌產(chǎn)品經(jīng)銷協(xié)議、送貨單、銷售運(yùn)輸憑證等，涉及產(chǎn)品為電爐、蒸爐、烤箱、燃?xì)鉅t等;

4.2004年-2005年“廚寶”牌電爐、醒箱、燃?xì)鉅t等產(chǎn)品的銷售協(xié)議書及廚寶牌烘焙設(shè)備產(chǎn)品要求評(píng)審表、2005年顯示有“朱**”簽名的工資袋。其中銷售協(xié)議書落款處加蓋有“廣州市番禺成功烘焙設(shè)備制造有限公司銷售部”印章，委托代表人為“朱**”。產(chǎn)品要求評(píng)審表的經(jīng)辦人處有“朱**”簽名;

5.朱**的產(chǎn)品列表及宣傳頁，顯示產(chǎn)品有廚寶節(jié)能型蒸爐、廚寶牌原色08烤盆、廚寶牌電熱毛巾車。

朱**向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提交了訴爭商標(biāo)相關(guān)的外觀設(shè)計(jì)專利證書(2006年)、作品登記證書(2005年)、商標(biāo)使用許可合同、廚寶產(chǎn)品的相關(guān)宣傳彩頁及檢測報(bào)告等主要證據(jù)。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出了商評(píng)字[2017]第158943號(hào)《關(guān)于第4763750號(hào)“廚寶及圖”商標(biāo)無效宣告請求裁定書》，認(rèn)為：訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)未構(gòu)成使用在相同或類似商品上的近似商標(biāo)。成功烘焙公司提交的在案證據(jù)能夠證明朱**曾作為成功烘焙公司的代表人對(duì)外簽訂合同，且所簽訂的合同涉及“廚寶”牌的“電爐、烘焙器具”等與“烤箱、烤箱的烤盤”在功能、用途、消費(fèi)群體方面有共同性，屬于類似商品，朱**在未取得成功烘焙公司授權(quán)的情況下在“烤箱、烤箱的烤盤”商品上注冊訴爭商標(biāo)已構(gòu)成2014年商標(biāo)法第十五條第一款規(guī)定之情形。成功烘焙公司提交的在案證據(jù)能夠證明其在訴爭商標(biāo)申請注冊之日前在電爐等商品上使用“廚寶”商標(biāo)并已具有一定知名度，鑒于朱**曾任職于成功烘焙公司，可以認(rèn)為此知名度及于朱**，訴爭商標(biāo)的注冊構(gòu)成商標(biāo)法第三十二條后段規(guī)定之情形。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)依照2014年商標(biāo)法第十五條第一款、第三十二條作出被訴裁定，裁定：訴爭商標(biāo)予以無效宣告。

朱**不服，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。

審 判

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審認(rèn)為：根據(jù)在案證據(jù)，在訴爭商標(biāo)申請日前，朱**曾在成功烘焙公司任職，明知成功烘焙公司在烘焙設(shè)備上已使用“廚寶”商標(biāo)且具有一定知名度，其理應(yīng)在申請注冊訴爭商標(biāo)時(shí)予以避讓，但其未經(jīng)授權(quán)在與烘焙設(shè)備類似的商品上注冊“廚寶及圖”商標(biāo)，違反2014年商標(biāo)法第十五條第一款、第三十二條的規(guī)定。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，判決：駁回朱**的訴訟請求。

朱**不服原審判決，向北京市高級(jí)人民法院提起上訴，請求撤銷原審判決和被訴裁定，判令國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局重作裁定，其主要上訴理由為：朱**不屬于2014年商標(biāo)法第十五條第一款規(guī)定的“代表人”，被訴裁定及原審判決對(duì)此認(rèn)定錯(cuò)誤;成功烘焙公司主張其“廚寶”商標(biāo)在與烘焙設(shè)備類似的商品上在先使用并具有一定知名度，缺乏依據(jù)，朱**對(duì)訴爭商標(biāo)相關(guān)圖案享有著作權(quán)及外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)，訴爭商標(biāo)的注冊不屬于2014年商標(biāo)法第三十二條規(guī)定之情形。

北京市高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：朱**在原審?fù)徶姓J(rèn)可其曾在成功烘焙公司任職，且成功烘焙公司提交的2004年-2005年間“廚寶”系列產(chǎn)品的購銷協(xié)議中，均有“朱**”的簽名。結(jié)合成功烘焙公司提交的產(chǎn)品要求評(píng)審表以及工資單信封等在案證據(jù)可以證明，2004年-2005年間朱**曾在成功烘焙公司任職，與成功烘焙公司之間具有勞動(dòng)關(guān)系，并負(fù)責(zé)對(duì)外簽訂合同，構(gòu)成2014年商標(biāo)法第十五條第二款規(guī)定的“其他關(guān)系”。朱**明知成功烘焙公司在“電爐、蒸爐、醒箱”等烘焙設(shè)備上使用“廚寶”商標(biāo)，卻將與之標(biāo)志近似的訴爭商標(biāo)注冊在與烘焙設(shè)備類似的“烤箱的烤盤、烤箱”商品上，該行為違反了2014年商標(biāo)法第十五條第二款之規(guī)定。

成功烘焙公司提交了多份2001年至2005年4月間，其與武漢市、西安市、連云港市、蘭州市、烏魯木齊市、深圳市、常州市、保定市等地多家公司簽訂的銷售“廚寶”牌烘焙設(shè)備的相關(guān)協(xié)議及送貨單，可以證明在訴爭商標(biāo)申請日前，成功烘焙公司的“廚寶”商標(biāo)經(jīng)過使用在“電爐、蒸爐、醒箱”等烘焙設(shè)備商品上已經(jīng)具有一定知名度。鑒于2004年-2005年間，朱**曾在成功烘焙公司任職，理應(yīng)知曉上述情況，卻在未經(jīng)授權(quán)的情況下，在與烘焙器具類似的“烤箱的烤盤、烤箱”商品上申請注冊“廚寶及圖”商標(biāo)，該行為已構(gòu)成2014年商標(biāo)法第三十二條“以不正當(dāng)手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)”之情形。

綜上，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決：駁回上訴，維持原判。

重點(diǎn)評(píng)析

本案的核心問題是訴爭商標(biāo)申請人與成功烘焙公司之間屬于2014年商標(biāo)法第十五條第一款規(guī)定的“代理、代表關(guān)系”，還是第二款規(guī)定的“其他特定關(guān)系”。對(duì)于被代理人商標(biāo)的保護(hù)，早在1993年商標(biāo)法實(shí)施細(xì)則[1]中就有規(guī)定。2001年商標(biāo)法根據(jù)《巴黎公約》第六條之七[2]和前述細(xì)則的規(guī)定，單獨(dú)對(duì)被代理人或被代表人的商標(biāo)進(jìn)行了保護(hù)，[3]規(guī)定未經(jīng)授權(quán)，代理人或者代表人以自己的名義將被代理人或者被代表人的商標(biāo)進(jìn)行注冊，被代理人或者被代表人提出異議的，不予注冊并禁止使用。

但如何認(rèn)定代理、代表關(guān)系，實(shí)踐中曾經(jīng)出現(xiàn)過爭論。主要有三種觀點(diǎn)，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，代理人僅指商標(biāo)代理人，即在委托權(quán)限范圍內(nèi)代表委托人辦理商標(biāo)事宜，代表人僅指商標(biāo)代表人，即代表本企業(yè)辦理商標(biāo)注冊和其他商標(biāo)事宜的人;第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，代表人和代理人僅指民法上的代表人和代理人，不包括經(jīng)銷商;第三種觀點(diǎn)認(rèn)為對(duì)代理人應(yīng)當(dāng)做廣義的理解，不僅包括因代理合同而形成的代理關(guān)系，還包括基于商事業(yè)務(wù)往來而可以知悉被代理人商標(biāo)的經(jīng)銷商。代表人是指從屬于被代表人的特定身份，包括法定代表人等執(zhí)行職務(wù)行為可以知悉被代表人商標(biāo)的人。[4]比較典型的案件就是“頭包西靈Toubaoxiling”商標(biāo)行政案[5]。最高人民法院在該案判決中認(rèn)為2001年商標(biāo)法第十五條規(guī)定的代理人不僅限于接受委托在委托權(quán)限范圍內(nèi)代理商標(biāo)注冊等實(shí)務(wù)的代理人或代表人，還應(yīng)當(dāng)包括特殊的銷售代理關(guān)系意義上的代理人或代表人。[6]這一觀點(diǎn)在《關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的意見》中得以明確反映，該意見第12條規(guī)定，商標(biāo)代理人、代表人或者經(jīng)銷、代理等銷售代理關(guān)系意義上的代理人、代表人未經(jīng)授權(quán)，以自己的名義將被代理人或者被代表人的商標(biāo)進(jìn)行注冊的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定屬于代理人、代表人搶注被代理人、被代表人商標(biāo)的行為。審判實(shí)踐中，有些搶注行為發(fā)生在代理、代表關(guān)系尚在磋商的階段，即搶注在先，代理、代表關(guān)系形成在后，此時(shí)應(yīng)將其視為代理人、代表人的搶注行為。與上述代理人或者代表人有串通合謀搶注行為的，可以視情況根據(jù)特定身份關(guān)系進(jìn)行推定。在具體的審判實(shí)踐中，有的案件中將代理人的范圍擴(kuò)展到代理人任法定代表人的公司，有的案件中商標(biāo)所有人的被許可使用人的代理人也被視為商標(biāo)所有人的代理人。

2001年商標(biāo)法第十五條的立法目的在于制止因代理或代表關(guān)系而熟悉商標(biāo)所有人商標(biāo)的代理人或者代表人惡意搶注該商標(biāo)的行為，其針對(duì)的對(duì)象和立法目的具有特殊性，也是對(duì)商標(biāo)所有人在先商標(biāo)的一種特殊保護(hù)，其保護(hù)力度要大于商標(biāo)法對(duì)其他在先商標(biāo)的保護(hù)力度。對(duì)于形式上不符合商標(biāo)法第十五條，而實(shí)質(zhì)上符合該條立法目的的情形，通過擴(kuò)張解釋的方式適用該條規(guī)定也是應(yīng)當(dāng)和必要的。[7]司法實(shí)踐中對(duì)于代理、代表關(guān)系的認(rèn)定也逐步“寬松”，體現(xiàn)了裁判者關(guān)于該條立法目的的認(rèn)識(shí)不斷深入。例如有的案件中雖然無直接證據(jù)證明申請人與主張權(quán)利的當(dāng)事人之間存在代理、代表關(guān)系，但是該申請人的配偶或者參與實(shí)際經(jīng)營的人與主張權(quán)利人的當(dāng)事人存在代理、代表關(guān)系的，法院認(rèn)為這種情況下可以認(rèn)定申請人與主張權(quán)利的當(dāng)事人之間存在代理、代表關(guān)系;有的案件中，法院認(rèn)為，與代理人或代表人之間存在經(jīng)營管理關(guān)系等關(guān)聯(lián)關(guān)系的企業(yè)，申請注冊被代理人或者被代表人的商標(biāo)的，也屬于2001年商標(biāo)法第十五條規(guī)制的范圍。[8]盡管司法實(shí)踐中對(duì)2001年商標(biāo)法第十五條進(jìn)行了適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)張適用，但并不能充分解決現(xiàn)實(shí)問題，例如有的案件中，訴爭商標(biāo)申請人與主張權(quán)利的當(dāng)事人之間僅存零星的銷售關(guān)系，這種情況下，法院認(rèn)為該申請人雖然在訴爭商標(biāo)申請日前知曉該商標(biāo)，但是其僅存的少量商務(wù)往來不能證明二者之間形成了代理銷售關(guān)系，因此不能被認(rèn)定為代理人。[9]

為進(jìn)一步制止惡意搶注、維護(hù)公平的市場秩序，2014年商標(biāo)法在將原有的第十五條內(nèi)容作為第一款予以保留的同時(shí)，還增加了第二款的規(guī)定，與他人具有合同、業(yè)務(wù)往來關(guān)系或者其他關(guān)系明知他人商標(biāo)存在，而將他人在先使用的商標(biāo)申請注冊的，不予注冊。隨后，最高人民法院根據(jù)司法實(shí)踐總結(jié)了“其他關(guān)系”的幾種表現(xiàn)形式，即商標(biāo)申請人與在先使用人之間具有親屬關(guān)系、勞動(dòng)關(guān)系、營業(yè)地址鄰近、曾就達(dá)成代理、代表關(guān)系進(jìn)行過磋商，但未形成代理、代表關(guān)系以及曾就達(dá)成合同、業(yè)務(wù)往來關(guān)系進(jìn)行過磋商，但未達(dá)成合同、業(yè)務(wù)往來關(guān)系的，都可以認(rèn)定為“其他關(guān)系”，并在《關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的規(guī)定》第16條中予以明確規(guī)定。自此，實(shí)踐中就不再具有擴(kuò)張解釋“代理、代表關(guān)系”的必要，對(duì)于很多即便擴(kuò)張解釋也無法予以規(guī)制的搶注情形，“其他關(guān)系”的認(rèn)定也為我們提供了新的解決路徑。

本案中，在案證據(jù)能夠充分證明訴爭商標(biāo)申請人曾經(jīng)在成功烘焙公司任職，從事銷售工作，曾經(jīng)代表成功烘焙公司對(duì)外簽署銷售合同，但其僅為普通公司員工。其明知成功烘焙公司在“電爐”等烘焙設(shè)備上使用“廚寶”商標(biāo)，卻仍將與之標(biāo)志近似的訴爭商標(biāo)注冊在與烘焙設(shè)備類似的“烤箱的烤盤、烤箱”商品的行為，應(yīng)當(dāng)依據(jù)2014年商標(biāo)法第十五條第二款的規(guī)定予以規(guī)制。雖然商標(biāo)行政機(jī)關(guān)和原審法院作出的訴爭商標(biāo)予以無效的結(jié)論是正確的，但是其適用2014年商標(biāo)法第十五條第一款不妥，二審法院對(duì)此予以糾正。