商標(biāo)異議和評(píng)審程序是商標(biāo)授權(quán)確權(quán)制度的重要組成部分，是保護(hù)在先權(quán)利、消費(fèi)者利益和公共利益的重要環(huán)節(jié)。2019年，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局持續(xù)打擊商標(biāo)惡意注冊(cè)行為，充分發(fā)揮商標(biāo)異議、評(píng)審程序在強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)源頭保護(hù)、優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境中的積極作用，全年商標(biāo)異議、評(píng)審案件裁定量達(dá)42.76萬件，同比增長(zhǎng)約30%。為有效規(guī)范商標(biāo)注冊(cè)秩序，展示商標(biāo)審查審理程序在打擊惡意注冊(cè)，保護(hù)在先權(quán)利、消費(fèi)者利益和公共利益方面的工作成效，營(yíng)造保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的良好氛圍，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)司聯(lián)合商標(biāo)局評(píng)選出了10件具有代表性的商標(biāo)異議、評(píng)審典型案例，授權(quán)本報(bào)進(jìn)行發(fā)布，供廣大讀者學(xué)習(xí)借鑒。
案例01：“外研社”商標(biāo)異議案
異議人：外語教學(xué)與研究出版社有限責(zé)任公司
被異議人：深圳市小天才電子有限公司
被異議商標(biāo)：“外研社”
【基本案情】
異議人主要理由：在被異議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)日前，異議人的“外研社及圖”商標(biāo)已成為馳名商標(biāo)，被異議商標(biāo)構(gòu)成對(duì)異議人馳名商標(biāo)的摹仿，被異議商標(biāo)的注冊(cè)和使用會(huì)誤導(dǎo)相關(guān)公眾，依據(jù)商標(biāo)法第十三條規(guī)定，被異議商標(biāo)應(yīng)不予核準(zhǔn)注冊(cè)。被異議人未在法定期限內(nèi)作出答辯。
異議決定：異議人提交的證據(jù)可以證明引證商標(biāo)經(jīng)長(zhǎng)期使用與廣泛宣傳，在書籍、印刷出版物等核定使用商品上已具有較高知名度，為相關(guān)公眾所熟知，被異議商標(biāo)“外研社”與引證商標(biāo)中的文字“外研社”相同，被異議商標(biāo)構(gòu)成對(duì)引證商標(biāo)的抄襲和摹仿，如予核準(zhǔn)注冊(cè)，易誤導(dǎo)公眾，致使異議人的利益可能受到損害。綜上，對(duì)被異議商標(biāo)不予注冊(cè)。
【典型意義】
該案是一起打擊惡意復(fù)制摹仿他人馳名商標(biāo)行為、給予馳名商標(biāo)強(qiáng)有力法律保護(hù)的典型案例。馳名商標(biāo)制度本質(zhì)是一種對(duì)高知名度商標(biāo)的法律保護(hù)制度。該案中，行政機(jī)關(guān)立足于馳名商標(biāo)保護(hù)條款立法本意，從在先商標(biāo)知名度、商標(biāo)近似程度、相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆的可能性等角度，充分考慮引證商標(biāo)擴(kuò)大保護(hù)范圍之必要，對(duì)引證商標(biāo)在中國(guó)外語圖書市場(chǎng)上的知名度在法律上予以認(rèn)可，并合理擴(kuò)大保護(hù)范圍，依法維護(hù)了馳名商標(biāo)所有人的合法權(quán)益。(黃麗)
案例02：“洛天依LUOTIANYI”商標(biāo)異議案
異議人：上海禾念信息科技有限公司
被異議人：喀左匯友食品有限公司
被異議商標(biāo)：“洛天依LUOTIANYI”
【基本案情】
異議人主要理由：被異議商標(biāo)與異議人在先注冊(cè)的第10666123號(hào)“洛天依”等商標(biāo)構(gòu)成使用在類似商品或服務(wù)上的近似商標(biāo)，違反了商標(biāo)法第三十條規(guī)定;“洛天依”作為異議人獨(dú)創(chuàng)的虛擬角色，經(jīng)過大量的實(shí)際使用已經(jīng)具有固定且唯一的外觀形象和人物設(shè)定，在互聯(lián)網(wǎng)上享有較高知名度，被異議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)侵犯其著作權(quán)、二次元偶像姓名權(quán)及商品化權(quán)益，違反了商標(biāo)法第三十二條規(guī)定。
異議決定：“洛天依”的聲庫具有較高知名度，與其角色形象建立了直接明確的對(duì)應(yīng)關(guān)系。該角色名稱“洛天依”詞匯并非漢語中常用詞組搭配，具有較強(qiáng)獨(dú)創(chuàng)性和顯著性。被異議商標(biāo)與異議人的角色名稱相同，易使相關(guān)公眾認(rèn)為被異議商標(biāo)指定使用商品來源于異議人或與其具有特定聯(lián)系，進(jìn)而產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)。在此情況下，被異議人申請(qǐng)注冊(cè)“洛天依LUOTIANYI”商標(biāo)的行為不當(dāng)利用了異議人創(chuàng)立角色的知名度及影響力，損害了異議人“洛天依”角色名稱的權(quán)益，構(gòu)成商標(biāo)法第三十二條規(guī)定的“申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”之情形。綜上，對(duì)被異議商標(biāo)不予注冊(cè)。
【典型意義】
該案是一起打擊惡意損害他人虛擬角色名稱權(quán)益行為、保護(hù)角色名稱權(quán)益人創(chuàng)造性勞動(dòng)成果的典型案例。具有較高知名度的角色名稱通常具有較大的潛在商業(yè)價(jià)值，惡意商標(biāo)申請(qǐng)人不當(dāng)利用相關(guān)權(quán)益人所創(chuàng)立角色的知名度及影響力，違背了基本的商業(yè)道德和行為準(zhǔn)則。“洛天依”并非文學(xué)或藝術(shù)等作品中的角色，而是虛擬歌手和虛擬角色，納入角色名稱予以保護(hù)，具有一定的創(chuàng)新性和典型性。(薛蓮)
案例03：“芭啰莎山谷”商標(biāo)異議案
異議人：澳大利亞釀酒業(yè)者聯(lián)合會(huì)
被異議人：煙臺(tái)藍(lán)圖酒業(yè)有限公司
被異議商標(biāo)：“芭啰莎山谷”
【基本案情】
異議人主要理由：“BAROSSA VALLEY”是澳大利亞著名葡萄酒產(chǎn)區(qū)和澳大利亞官方保護(hù)的葡萄酒地理標(biāo)志之一，同時(shí)也是公眾知曉的外國(guó)地名;被異議商標(biāo)“芭啰莎山谷”與“BAROSSA VALLEY”的常用中文翻譯高度近似，且指定使用在葡萄酒等酒類商品上。被異議商標(biāo)違反商標(biāo)法第十六條、第十條第一款第(七)項(xiàng)、第十條第二款等規(guī)定，應(yīng)不予核準(zhǔn)注冊(cè)。
異議決定：“BAROSSA VALLEY”是澳大利亞葡萄酒產(chǎn)區(qū)之一，是被澳大利亞政府認(rèn)定的葡萄酒地理標(biāo)志。被異議商標(biāo)是“BAROSSA VALLEY”中文翻譯之一，形成了對(duì)應(yīng)關(guān)系，而被異議人并非來自該標(biāo)志所標(biāo)示的地區(qū)，被異議商標(biāo)如予核準(zhǔn)注冊(cè)并使用在葡萄酒等指定商品上易誤導(dǎo)公眾，致使消費(fèi)者對(duì)商品的質(zhì)量等特點(diǎn)或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)。綜上，對(duì)被異議商標(biāo)不予注冊(cè)。
【典型意義】
該案是一起打擊惡意搶注外國(guó)地理標(biāo)志行為、平等保護(hù)中外當(dāng)事人合法權(quán)益的典型案例，體現(xiàn)了我國(guó)行政機(jī)關(guān)在涉外地理標(biāo)志保護(hù)的商標(biāo)確權(quán)案件審理中，堅(jiān)持平等保護(hù)中外當(dāng)事人合法利益的原則，履行國(guó)際條約義務(wù)，依法保護(hù)國(guó)內(nèi)外地理標(biāo)志商標(biāo)，維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)秩序。(吳玥)
案例04：“汪必昌”商標(biāo)異議案
異議人：彭令
被異議人：瞿鵬
被異議商標(biāo)：“汪必昌”
【基本案情】
異議人主要理由：被異議商標(biāo)的注冊(cè)和使用易使公眾對(duì)商品的來源和質(zhì)量產(chǎn)生誤認(rèn)，容易產(chǎn)生不良影響，違反了商標(biāo)法第十條第一款第(七)項(xiàng)、第(八)項(xiàng)規(guī)定。被異議人未在規(guī)定期限內(nèi)作出答辯。
異議決定：汪必昌為清朝嘉慶年間御醫(yī)，被異議商標(biāo)指定使用的中藥材、膏劑等商品所屬行業(yè)為“汪必昌”姓名具有知名度和影響力的領(lǐng)域。被異議商標(biāo)“汪必昌”易使相關(guān)公眾認(rèn)為是醫(yī)藥行業(yè)的老字號(hào)，從而對(duì)商品質(zhì)量、信譽(yù)等特點(diǎn)產(chǎn)生誤認(rèn)，被異議商標(biāo)的注冊(cè)違反了商標(biāo)法第十條第一款第(七)項(xiàng)規(guī)定。雖然“汪必昌”為清代御醫(yī)，但將其作為商標(biāo)注冊(cè)和使用尚不致對(duì)公序良俗產(chǎn)生負(fù)面或消極影響，不屬于商標(biāo)法第十條第一款第(八)項(xiàng)規(guī)定的情形。綜上，對(duì)被異議商標(biāo)不予注冊(cè)。
【典型意義】
該案是一起打擊以已故知名人物姓名惡意注冊(cè)商標(biāo)行為、保護(hù)消費(fèi)者利益的典型案例。一些商標(biāo)申請(qǐng)人將名醫(yī)姓名注冊(cè)為商標(biāo)，使公眾誤認(rèn)為是中醫(yī)藥行業(yè)的老字號(hào)，從而不當(dāng)獲取市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。商標(biāo)注冊(cè)機(jī)關(guān)堅(jiān)決遏制各類惡意注冊(cè)行為，切實(shí)規(guī)范中醫(yī)藥等重點(diǎn)行業(yè)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。在商標(biāo)授權(quán)確權(quán)實(shí)踐中，商標(biāo)法第十條第一款第(七)項(xiàng)和第(八)項(xiàng)規(guī)定的適用界限并不清晰，該案就厘清適用邊界、保護(hù)已故知名人物姓名進(jìn)行了有益探索。(江京暉)
案例05：“松鼠張三瘋”商標(biāo)異議案
異議人一：三只松鼠股份有限公司
異議人二：章燎源
異議人三：廈門三風(fēng)企業(yè)管理有限公司
被異議人：福建三五七投資有限公司
被異議商標(biāo)：“松鼠張三瘋”
【基本案情】
異議人一、二主要理由：被異議商標(biāo)是對(duì)異議人一在先注冊(cè)并使用的“三只松鼠”系列知名商標(biāo)的摹仿，客觀上造成了相關(guān)公眾對(duì)被異議商標(biāo)與“三只松鼠”系列商標(biāo)的混淆誤認(rèn);被異議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)損害了異議人二章燎源(異議人一的法定代表人)在先使用并具有較高知名度的網(wǎng)絡(luò)昵稱“章三瘋”的姓名權(quán)，被異議商標(biāo)應(yīng)不予核準(zhǔn)注冊(cè)。異議人三主要理由：被異議商標(biāo)與異議人三在先注冊(cè)在類似商品上的第14179277號(hào)“張三瘋”商標(biāo)及第20496054號(hào)“張三瘋ZHANG SANFENG及圖”商標(biāo)構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)，足以導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)。
異議決定：被異議商標(biāo)與異議人一在先注冊(cè)的商標(biāo)未構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)。異議人二于2012年創(chuàng)立了異議人一，以“三只松鼠”作為核心品牌，以“松鼠老爹_章三瘋”作為網(wǎng)名在新浪博客上發(fā)表文章，經(jīng)過廣泛的宣傳使用，“松鼠老爹_章三瘋”已與章燎源產(chǎn)生相互對(duì)應(yīng)關(guān)系且已在相關(guān)行業(yè)內(nèi)具有一定知名度。被異議商標(biāo)與該名稱文字組合方式、呼叫和含義近似，且被異議商標(biāo)指定使用商品與堅(jiān)果等商品密切相關(guān)，此種情形易使相關(guān)消費(fèi)者將被異議商標(biāo)指向異議人二，從而可能致使異議人二的利益受到損害，被異議商標(biāo)的注冊(cè)已構(gòu)成對(duì)異議人二姓名權(quán)的侵害。綜上，對(duì)被異議商標(biāo)不予注冊(cè)。
【典型意義】
該案是一起打擊惡意侵犯他人姓名權(quán)行為、保護(hù)在先權(quán)利人利益的典型案例。明知為他人的姓名卻基于惡意攀附他人商譽(yù)的目的申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成對(duì)他人姓名權(quán)的侵害。商標(biāo)實(shí)質(zhì)審查階段難以甄別出申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)損害他人除商標(biāo)權(quán)以外的其他在先權(quán)利等情形，在異議審查程序中在先權(quán)利人可以主張其權(quán)利，維護(hù)自身合法權(quán)益。(曹莽 孫雁琳)
案例06：“施華洛及圖”商標(biāo)無效宣告案
申請(qǐng)人：施華洛世奇股份公司
被申請(qǐng)人：北京雅姿妃文化發(fā)展有限公司
原被申請(qǐng)人：楊奕國(guó)
爭(zhēng)議商標(biāo)：“施華洛及圖”
【基本案情】
申請(qǐng)人主要理由：在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)日前，申請(qǐng)人的“施華洛世奇”與“SWAROVSKI”商標(biāo)獲得了較高知名度，爭(zhēng)議商標(biāo)是對(duì)其引證商標(biāo)“施華洛世奇”的惡意抄襲和摹仿，損害申請(qǐng)人利益。原被申請(qǐng)人在10多年時(shí)間里持續(xù)不斷對(duì)申請(qǐng)人馳名商標(biāo)實(shí)施惡意搶注，并在使用中實(shí)施侵權(quán)行為，申請(qǐng)人多次針對(duì)原被申請(qǐng)人的惡意商標(biāo)提起異議、異議復(fù)審、無效宣告及訴訟程序，絕大多數(shù)案件得到了行政主管機(jī)關(guān)及司法機(jī)關(guān)的支持。原被申請(qǐng)人的惡意申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)行為造成了公共資源的浪費(fèi)，損害了社會(huì)公共利益。
無效宣告裁定：引證商標(biāo)核定使用在寶石商品上已為相關(guān)公眾所熟知，爭(zhēng)議商標(biāo)構(gòu)成對(duì)引證商標(biāo)的復(fù)制、摹仿;爭(zhēng)議商標(biāo)核定使用的婚紗攝影等服務(wù)與引證商標(biāo)核定使用的寶石等商品存在一定關(guān)聯(lián)性，且原被申請(qǐng)人在實(shí)際使用中具有攀附申請(qǐng)人高知名度商標(biāo)的主觀故意，已在法院生效判決中予以確認(rèn)，故爭(zhēng)議商標(biāo)使用在核定服務(wù)上易使消費(fèi)者誤認(rèn)為其核定服務(wù)來源于申請(qǐng)人或與申請(qǐng)人之間存在密切關(guān)聯(lián)，損害申請(qǐng)人權(quán)益。綜上，對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)予以無效宣告。
【典型意義】
該案是一起打擊惡意攀附他人為相關(guān)公眾所熟知商標(biāo)的聲譽(yù)、損害商標(biāo)注冊(cè)人利益行為的典型案例。該案充分考慮了原被申請(qǐng)人在實(shí)際使用中具有攀附他人高知名度商標(biāo)的主觀惡意以及在先商標(biāo)的知名度等因素，從而對(duì)原被申請(qǐng)人具有惡意作出了認(rèn)定，體現(xiàn)了商標(biāo)行政主管機(jī)關(guān)對(duì)于故意攀附他人商標(biāo)知名度及商譽(yù)的嚴(yán)格規(guī)制，對(duì)于促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康有序發(fā)展，打擊惡意注冊(cè)、維護(hù)當(dāng)事人權(quán)益具有積極作用。(段莉)
案例07：“JOY@ABLE”商標(biāo)駁回復(fù)審案
異議申請(qǐng)人：鄭州易值科貿(mào)有限公司
申請(qǐng)商標(biāo)：“JOY@ABLE”
【基本案情】
駁回理由：申請(qǐng)人短期內(nèi)提交了大量商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)，明顯超出正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)需要，缺乏真實(shí)使用意圖，亦擾亂正常的商標(biāo)注冊(cè)秩序，違反商標(biāo)法第四條、第三十條規(guī)定。
申請(qǐng)人復(fù)審主要理由：申請(qǐng)人申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)系以使用為目的，屬于正常的商業(yè)使用行為，并沒有擾亂商標(biāo)注冊(cè)及市場(chǎng)秩序，且申請(qǐng)人沒有進(jìn)行商標(biāo)售賣行為。
駁回復(fù)審決定：申請(qǐng)人作為商標(biāo)注冊(cè)人，在全部的45個(gè)商品及服務(wù)類別上共申請(qǐng)注冊(cè)了929件商標(biāo)，其中2018年至2019年不足9個(gè)月的時(shí)間內(nèi)申請(qǐng)注冊(cè)了約500余件商標(biāo)，其短期內(nèi)大量申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)的行為明顯超出了生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的正常需要，申請(qǐng)人關(guān)于其近期商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)均為其實(shí)際使用商標(biāo)擴(kuò)展注冊(cè)的復(fù)審理由與其實(shí)際申請(qǐng)行為及商標(biāo)的構(gòu)成情況不符，不能解釋其行為具有合理性和正當(dāng)性，構(gòu)成商標(biāo)法第四條所指情形。綜上，對(duì)申請(qǐng)商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)予以駁回。
【典型意義】
該案是一起打擊不以使用為目的、短期內(nèi)大量惡意申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)行為的典型案例。適用商標(biāo)法第四條規(guī)定，需要慎重把握“不以使用為目的”及“惡意”兩個(gè)要件，綜合考量以下幾點(diǎn)：申請(qǐng)人的具體情況、申請(qǐng)人的商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)量及申請(qǐng)注冊(cè)的類別跨度和時(shí)間跨度、申請(qǐng)人名下商標(biāo)的標(biāo)識(shí)構(gòu)成及申請(qǐng)人是否有合理的抗辯事由。(柴玲)
案例08：“一只酸奶牛”商標(biāo)無效宣告案
申請(qǐng)人：華自立
被申請(qǐng)人：梁英
原被申請(qǐng)人：成都離岸商務(wù)服務(wù)中心
爭(zhēng)議商標(biāo)：“一只酸奶牛”
【基本案情】
申請(qǐng)人主要理由：“一只酸奶牛”是申請(qǐng)人獨(dú)創(chuàng)經(jīng)營(yíng)的餐飲品牌，爭(zhēng)議商標(biāo)是以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)申請(qǐng)人在先使用并具有一定影響力的商標(biāo)。原被申請(qǐng)人營(yíng)業(yè)執(zhí)照中的經(jīng)營(yíng)范圍包含知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理服務(wù)，爭(zhēng)議商標(biāo)核定使用的服務(wù)不屬于商標(biāo)代理服務(wù)所屬群組。
無效宣告裁定：爭(zhēng)議商標(biāo)自2015年4月9日申請(qǐng)注冊(cè)之日至2017年12月20日原被申請(qǐng)人變更經(jīng)營(yíng)范圍之時(shí)一直屬于原被申請(qǐng)人所有，原被申請(qǐng)人企業(yè)經(jīng)營(yíng)范圍涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理服務(wù)，而商標(biāo)代理屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理服務(wù)，原被申請(qǐng)人主體應(yīng)屬于經(jīng)市場(chǎng)監(jiān)督管理部門核準(zhǔn)登記從事商標(biāo)代理業(yè)務(wù)的服務(wù)機(jī)構(gòu)，但爭(zhēng)議商標(biāo)并非核定使用在知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理服務(wù)上，違反了商標(biāo)法第十九條第四款規(guī)定。綜上，對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)予以無效宣告。
【典型意義】
該案是一起打擊從事商標(biāo)代理業(yè)務(wù)的服務(wù)機(jī)構(gòu)惡意申請(qǐng)注冊(cè)除其代理服務(wù)以外的其他商標(biāo)行為的典型案例。是否在行政主管部門備案并非認(rèn)定商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)的必要條件，雖然至該案審理時(shí)，原被申請(qǐng)人的經(jīng)營(yíng)范圍已發(fā)生變更，不再包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理服務(wù)，但不能改變爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)時(shí)原被申請(qǐng)人屬于商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)的事實(shí)，否則將使商標(biāo)法第十九條第四款防止商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)惡意搶注、維護(hù)商標(biāo)注冊(cè)秩序的立法目的落空。(宋佳)
案例09：“滬江”系列商標(biāo)無效宣告案
申請(qǐng)人：上海理工大學(xué)
被申請(qǐng)人：滬江教育科技(上海)股份有限公司
爭(zhēng)議商標(biāo)：“滬江”“滬江網(wǎng)校 HJCLASS.COM及圖”“滬江英語”
【基本案情】
申請(qǐng)人主要理由：“滬江”是申請(qǐng)人前身“滬江大學(xué)”校名的特取部分，申請(qǐng)人合法承繼滬江大學(xué)，被申請(qǐng)人的法定代表人伏彩瑞在申請(qǐng)人的外語學(xué)院就讀期間，參與了申請(qǐng)人投資建設(shè)的“滬江語林網(wǎng)”工作，與申請(qǐng)人之間具有特定關(guān)系，被申請(qǐng)人注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)違反了商標(biāo)法第十五條第二款規(guī)定。
無效宣告裁定：在被申請(qǐng)人注冊(cè)“滬江”商標(biāo)前，申請(qǐng)人對(duì)伏彩瑞宣傳“滬江語林”及使用“滬江英語”的行為持默許態(tài)度;申請(qǐng)人與“滬江大學(xué)”具有歷史淵源，“滬江”為其在教育等服務(wù)上在先使用的未注冊(cè)商標(biāo)，伏彩瑞作為申請(qǐng)人的學(xué)生對(duì)此知曉。因此，被申請(qǐng)人將爭(zhēng)議商標(biāo)“滬江”注冊(cè)在教育等服務(wù)上違反了商標(biāo)法第十五條第二款的規(guī)定;爭(zhēng)議商標(biāo)“滬江網(wǎng)校 HJCLASS.COM及圖”與“滬江英語”商標(biāo)同“滬江”一詞整體存在差異，上述兩件爭(zhēng)議商標(biāo)在網(wǎng)絡(luò)教育領(lǐng)域獲得了一定知名度和市場(chǎng)聲譽(yù)，并與被申請(qǐng)人形成對(duì)應(yīng)關(guān)系。綜上，對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)“滬江”予以無效宣告，“滬江網(wǎng)校 HJCLASS.COM及圖”與“滬江英語”商標(biāo)予以維持。
【典型意義】
該案是一起打擊特定關(guān)系人惡意搶注他人在先使用商標(biāo)行為的典型案例。上述系列案件的口頭審理是國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局首次在京外進(jìn)行商標(biāo)評(píng)審案件巡回評(píng)審，節(jié)省了當(dāng)事人維權(quán)時(shí)間、維權(quán)成本。案件對(duì)商標(biāo)法第十五條第二款規(guī)定的“其他關(guān)系”作出擴(kuò)張解釋，是對(duì)擴(kuò)大當(dāng)事人維權(quán)范圍的體現(xiàn)，可有效遏制商標(biāo)搶注行為，維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。(侯文健)
案例10：“TOEFL”商標(biāo)無效宣告案
申請(qǐng)人：美國(guó)教育考試服務(wù)中心
被申請(qǐng)人：南京筑夢(mèng)堂教育咨詢有限公司
爭(zhēng)議商標(biāo)：“TOEFL”
【基本案情】
申請(qǐng)人主要理由：爭(zhēng)議商標(biāo)是對(duì)申請(qǐng)人已在中國(guó)注冊(cè)的馳名商標(biāo)“TOEFL”“托福”商標(biāo)的翻譯和復(fù)制，違反了商標(biāo)法第十三條第三款規(guī)定。
無效宣告裁定：在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)日前，引證商標(biāo)“TOEFL”和“托福”已在發(fā)展管理英語語言能力測(cè)試及關(guān)于語言熟練程序、語言技能和語言學(xué)習(xí)的考試服務(wù)上為相關(guān)公眾所熟知。爭(zhēng)議商標(biāo)“TOEFL”與引證商標(biāo)“TOEFL”及“托福”相同，已經(jīng)構(gòu)成對(duì)引證商標(biāo)的復(fù)制、摹仿、翻譯。被申請(qǐng)人將相同的商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)在飯店等服務(wù)上，易減弱申請(qǐng)人商標(biāo)的顯著性，致使申請(qǐng)人的合法利益可能受到損害，構(gòu)成商標(biāo)法第十三條第三款規(guī)定的情形。綜上，對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)予以無效宣告。
【典型意義】
該案是一起打擊惡意復(fù)制、翻譯他人為相關(guān)公眾所熟知商標(biāo)、誤導(dǎo)公眾行為的典型案例。對(duì)已注冊(cè)馳名商標(biāo)在非類似商品或服務(wù)上的保護(hù)，應(yīng)綜合考量商標(biāo)標(biāo)識(shí)之間的近似程度、馳名商標(biāo)的獨(dú)創(chuàng)性、馳名商標(biāo)的知名程度、商標(biāo)核定使用的商品或服務(wù)之間的關(guān)聯(lián)程度等因素，以容易誤導(dǎo)公眾、致使馳名商標(biāo)注冊(cè)人的利益可能受到損害為前提。(柴玲)
營(yíng)業(yè)執(zhí)照公示信息 核心業(yè)務(wù)： 商標(biāo)| 專利| 版權(quán)| 科技創(chuàng)新| 法律看的辛苦不如直接問??！ 商標(biāo)；專利；版權(quán)；法律
您現(xiàn)在的位置：
