国产福利不卡一区二区三区_最新国产国语对白_国产一级持黄大片99久久_国产免费人成电影在线看 _无码不卡免费中文字幕在线视频

2019年11月1日，英格蘭及威爾士高等院就華納(Warner)和索尼(Sony )訴圖寧(TuneIn)案作出裁判。在該案中，圖寧網(wǎng)站將通往超過(guò)10萬(wàn)個(gè)不同廣播電臺(tái)的入口鏈接聚合于其所經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)中，作為涉案音樂(lè)的獨(dú)占許可人華納及索尼就圖寧的行為提起訴訟，主張圖寧網(wǎng)站侵犯其音樂(lè)唱片版權(quán)。法院將被告圖寧網(wǎng)站所提供的廣播電臺(tái)分為四類，根據(jù)英國(guó)《1988年版權(quán)、外觀設(shè)計(jì)和專利法案》第二十條的規(guī)定，對(duì)向公眾傳播權(quán)作出解釋，進(jìn)一步明確了向公眾傳播行為的界定標(biāo)準(zhǔn)，最終判定四類廣播電臺(tái)中有三類構(gòu)成侵權(quán)。通過(guò)對(duì)該案的梳理，可以對(duì)互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下侵犯向公眾傳播權(quán)的侵權(quán)標(biāo)準(zhǔn)有更進(jìn)一步的認(rèn)識(shí)。

網(wǎng)站提供鏈接服務(wù)被訴

在該案中，被告圖寧是一家在線廣播服務(wù)平臺(tái)，為英國(guó)和其他地區(qū)的用戶提供了超過(guò)10萬(wàn)個(gè)通往不同廣播電臺(tái)的鏈接，通過(guò)廣告及訂閱服務(wù)營(yíng)利。其中，英國(guó)用戶約占其用戶總量的10%，每月播放量達(dá)到980萬(wàn)小時(shí)。英國(guó)市場(chǎng)占其年度間接廣告總收入的10%以上。

原告華納和索尼均是全球性的唱片公司，共占據(jù)了約43%的全球數(shù)字音樂(lè)銷售市場(chǎng)，其中英國(guó)市場(chǎng)更是多達(dá)一半以上，對(duì)涉案作品享有獨(dú)家許可權(quán)。兩原告以未經(jīng)許可向公眾提供其作品為由，起訴圖寧網(wǎng)站侵犯其音樂(lè)唱片的版權(quán)。

該案爭(zhēng)論的焦點(diǎn)在于，圖寧提供全球廣播電臺(tái)鏈接的行為是否構(gòu)成向公眾傳播，并因此侵權(quán)。

針對(duì)原告的起訴，被告圖寧辯稱，其提供的服務(wù)是向用戶提供指向包含相關(guān)作品的網(wǎng)站的鏈接，類似于谷歌等搜索引擎，而圖寧只不過(guò)是一種更為專向化的搜索引擎，圖寧提供的索引針對(duì)電臺(tái)節(jié)目而非整個(gè)網(wǎng)絡(luò)。法官認(rèn)為，圖寧提供的服務(wù)不同于傳統(tǒng)的如谷歌那樣的搜索引擎服務(wù)，因而駁回了被告的該項(xiàng)動(dòng)議。傳統(tǒng)的搜索引擎是用戶輸入關(guān)鍵詞，搜索引擎提供相關(guān)鏈接，一旦用戶點(diǎn)擊鏈接，他們將進(jìn)入一個(gè)新的網(wǎng)站，搜索引擎的服務(wù)也隨即終止。而圖寧的服務(wù)機(jī)制并非如此，用戶在收聽節(jié)目時(shí)，仍停留在圖寧的網(wǎng)站上，不會(huì)直接訪問(wèn)該特定電臺(tái)的網(wǎng)站。此外，盡管搜索引擎也會(huì)提供廣告，但用戶在搜索頁(yè)面和其所訪問(wèn)的網(wǎng)頁(yè)所提供的廣告是不同的。圖寧則不然，用戶在收聽節(jié)目的同時(shí)也會(huì)看到圖寧展示的廣告。

法院劃分四種情形判斷

針對(duì)圖寧提供全球廣播電臺(tái)鏈接的行為是否構(gòu)成向公眾傳播，鑒于圖寧網(wǎng)站提供了海量的電臺(tái)鏈接入口與作品，法官提出將圖寧網(wǎng)站提供的廣播電臺(tái)分為四類，逐一進(jìn)行侵權(quán)判定。這四類廣播電臺(tái)分別是：在英國(guó)獲得授權(quán)的音樂(lè)電臺(tái)、在世界各地均未獲得授權(quán)的音樂(lè)電臺(tái)、在英國(guó)以外地區(qū)獲得授權(quán)的音樂(lè)電臺(tái)、圖寧專屬付費(fèi)音樂(lè)電臺(tái)。

對(duì)于第一類廣播電臺(tái)來(lái)說(shuō)，該類電臺(tái)都已經(jīng)根據(jù)英國(guó)版權(quán)法獲得了許可，且都沒(méi)有設(shè)置訪問(wèn)限制。這意味著，在圖寧提供鏈接之前，這些電臺(tái)已經(jīng)進(jìn)行了向公眾傳播行為。圖寧的二次傳播行為若構(gòu)成侵權(quán)，則需符合“新公眾標(biāo)準(zhǔn)”或“特殊技術(shù)手段標(biāo)準(zhǔn)”，即傳播面向新公眾或者采用了不同于首次傳播的新技術(shù)手段。原告認(rèn)為圖寧的參與使這些電臺(tái)可以被新公眾訪問(wèn)。對(duì)于這一問(wèn)題，法官引用了歐盟法院在2014年判決的“斯文森案”進(jìn)行說(shuō)理。該案中，被告在自己的網(wǎng)站上提供可以獲得原告未設(shè)置任何訪問(wèn)限制的作品的超鏈接。歐盟法院認(rèn)為，設(shè)鏈網(wǎng)站的用戶即使沒(méi)有通過(guò)設(shè)鏈網(wǎng)站也可以直接通過(guò)原始網(wǎng)站獲得這些作品，這些用戶也應(yīng)該在版權(quán)持有者初次傳播的考慮的受眾范圍內(nèi)，故不夠成新用戶，因此，不構(gòu)成侵權(quán)?；貧w到華納和索尼訴圖寧案中，第一類廣播電臺(tái)已獲得英國(guó)版權(quán)法許可，且未設(shè)置訪問(wèn)限制，故圖寧的設(shè)鏈行為不構(gòu)成侵權(quán)。

對(duì)于第二類廣播電臺(tái)的分析，法官參考了GS Media案的判決思路。在GS Media案中，被告在其網(wǎng)站上發(fā)布指向另一個(gè)網(wǎng)站中未經(jīng)權(quán)利人授權(quán)的作品的超鏈接。GS Media案與斯文森案的區(qū)別在于，斯文森案中作品的首次傳播是經(jīng)過(guò)作者許可的，而GS Media 案中是未經(jīng)作者許可的。歐盟法院針對(duì)這一問(wèn)題，提出了兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，即“明知”標(biāo)準(zhǔn)和“營(yíng)利性”標(biāo)準(zhǔn)。若設(shè)鏈者以營(yíng)利為目的則推定其明知被鏈作品未經(jīng)授權(quán)，如無(wú)相反證據(jù)推翻這一推定，則構(gòu)成侵權(quán)?；貧w到該案中，圖寧明顯以營(yíng)利為目的，同時(shí)圖寧的服務(wù)不同于傳統(tǒng)的搜索引擎且圖寧網(wǎng)站上提供的網(wǎng)絡(luò)電臺(tái)的數(shù)量并不是很大，進(jìn)行必要的核查并不會(huì)給其造成不合理的負(fù)擔(dān)，因此，法官認(rèn)為期待圖寧對(duì)所鏈接作品的授權(quán)情況進(jìn)行核查是合理的。而事實(shí)上，圖寧并沒(méi)有盡到合理的審查義務(wù)，且沒(méi)有相反證據(jù)推翻推定，根據(jù)英國(guó)《1988年版權(quán)、外觀設(shè)計(jì)和專利法案》第二十條的規(guī)定，構(gòu)成向公眾傳播權(quán)侵權(quán)。

針對(duì)第三類廣播電臺(tái)，在圖寧提供設(shè)鏈行為之前，其作品已經(jīng)向公眾傳播。盡管不同國(guó)家的權(quán)利制度有所不同，但基于相關(guān)權(quán)利、利益以及互聯(lián)網(wǎng)的功能之間平衡的考量，法官認(rèn)為可以將這種情形視為是一種推定的授權(quán)。因此，圖寧侵權(quán)與否取決于其行為是否相當(dāng)于二次向公眾傳播，即是否向新公眾傳播。此時(shí)，需要考慮的一個(gè)問(wèn)題是，圖寧被訴傳播行為所針對(duì)的用戶是否被考慮進(jìn)初次傳播推定授權(quán)的范圍內(nèi)。法官認(rèn)為，推定授權(quán)有范圍的限制。發(fā)布在互聯(lián)網(wǎng)上的作品的推定授權(quán)應(yīng)當(dāng)針對(duì)當(dāng)?shù)鼐W(wǎng)站的用戶或者當(dāng)?shù)厮械挠脩?。這兩種情況都不包含針對(duì)英國(guó)的授權(quán)。圖寧的服務(wù)是一種不同的向公眾傳播，它是針對(duì)特定的公眾，即英國(guó)的用戶。法官認(rèn)為，圖寧的被訴傳播行為針對(duì)的公眾沒(méi)有被考慮進(jìn)初次傳播行為中。所以，圖寧在第一類電臺(tái)中的傳播行為是構(gòu)成向新公眾傳播，且其并沒(méi)有獲得英國(guó)版權(quán)人的授權(quán)，構(gòu)成英國(guó)《1988年版權(quán)、外觀設(shè)計(jì)和專利法案》第二十條規(guī)定的向公眾傳播。

第四類廣播電臺(tái)為圖寧專屬付費(fèi)音樂(lè)電臺(tái)。對(duì)于第四類廣播電臺(tái)上的作品來(lái)說(shuō)，不存在使公眾可以自由獲得的在先傳播行為。這也就意味著，圖寧在此類電臺(tái)上提供作品的行為相當(dāng)于向公眾傳播，由于其行為是針對(duì)英國(guó)且未獲得授權(quán)，故構(gòu)成侵權(quán)。

此外，法官對(duì)第二類、第三類和第四類廣播電臺(tái)運(yùn)營(yíng)商的責(zé)任也進(jìn)行了認(rèn)定。當(dāng)這三類廣播電臺(tái)向英國(guó)用戶播放他們的節(jié)目時(shí)，則構(gòu)成向公眾傳播，侵犯權(quán)利人版權(quán)。這三類廣播電臺(tái)沒(méi)有獲得面向英國(guó)市場(chǎng)的許可，其最初的廣播對(duì)象并非英國(guó)用戶，而是其本土市場(chǎng)。由于圖寧的介入致使這三類廣播電臺(tái)面向英國(guó)，然而其卻沒(méi)有就圖寧的行為采取任何措施。法官表示，侵犯公眾傳播權(quán)是一種嚴(yán)格責(zé)任侵權(quán)，因此無(wú)論這些電臺(tái)是否積極加入圖寧平臺(tái)，都是構(gòu)成侵權(quán)的。(馬詩(shī)雅 阮開欣)