日前,廣東省高級人民法院(下稱廣東高院)對歐普照明股份有限公司(下稱歐普公司)訴廣州市華升塑料制品有限公司(下稱華升公司)商標侵權(quán)糾紛再審案作出判決,認定華升公司惡意侵犯歐普公司商標權(quán),需賠償300萬元。在該案一審、二審中,法院均認為華升公司的“歐普特”商標與歐普公司的“歐普”商標不構(gòu)成近似,而在該案再審判決中,廣東高院認定被告構(gòu)成侵權(quán),并適用了懲罰性賠償。
歐普公司是“歐普圖形”“歐普文字”商標(下統(tǒng)稱“歐普”商標)的權(quán)利人。2016年8月,歐普公司發(fā)現(xiàn),華升公司在阿里巴巴等電商平臺銷售帶有“歐普特”“oupute歐普特”等標識(以下統(tǒng)稱被訴侵權(quán)商標)的燈類產(chǎn)品,涉嫌侵犯了自己的注冊商標專用權(quán),遂將其訴至法庭。一、二審法院均認為,華升公司被訴侵權(quán)商標與歐普公司的“歐普”商標不構(gòu)成近似,以一般消費者的注意力足以區(qū)分兩者,故而華升公司不構(gòu)成商標侵權(quán),駁回歐普公司全部訴訟請求。歐普公司不服判決,向廣東高院申請再審。
廣東高院再審認為,華升公司在臺燈、小夜燈等燈類產(chǎn)品中使用的被訴侵權(quán)商標雖然與“歐普”商標有所不同,但對應(yīng)的中英文“歐普”和“OUPUTE”在文字構(gòu)成、字幕組成、呼叫等方面相近,遂構(gòu)成近似商標。在歐普公司的涉案商標具有較強的顯著性和較高知名度的情況下,華升公司仍然將近似商標使用在同一種商品上,極易使消費者對商品來源產(chǎn)生混淆和誤認,損害歐普公司的商業(yè)利益。(姜旭 全小晴)
看的辛苦不如直接問??! 商標;專利;版權(quán);法律