簡體和繁體商標(biāo)在生活中非常常見,兩者雖然字體結(jié)構(gòu)有所差別,但是在發(fā)音、含義等要素上是完全相同的。
因此如果是在相同或者類似的商品上申請注冊,就屬于與他人在同一種商品或者類似商品上已經(jīng)注冊的商標(biāo)相同,這是需要避免的。
近期的“老鐘家”和“老鐘家”商標(biāo)紛爭案,就是一起簡體遇上繁體的商標(biāo)糾紛案件。
“老鐘家川味麻辣面”是成都人鐘長華在沈陽開的一家川味面館,在2014年時,鐘長華取得了“老鐘家”商標(biāo)注冊證。
在沈陽經(jīng)營“老鐘家”面館風(fēng)生水起的鐘長華,在機(jī)緣巧合之下發(fā)現(xiàn)數(shù)千公里之外的成都老鐘家餐飲管理有限公司,也以“老鐘家”的字號經(jīng)營著多家成都小吃店。
他還發(fā)現(xiàn)該公司在店內(nèi)菜單、收銀小票、宣傳畫冊、碗碟以及美團(tuán)APP上均使用了“老鐘家”字樣。
鐘長華認(rèn)為成都老鐘家餐飲管理有限公司(簡稱:成都老鐘家)侵犯了他的注冊商標(biāo)專用權(quán),于是將其告上法院,要求成都老鐘家停止使用“老鐘家”字樣,并賠償150萬元。
法院審理了此案,成都老鐘家表示自己是合法經(jīng)營,且在經(jīng)營過程中,使用“老鐘家”等文字是善意和合理的,不存在侵犯鐘長華注冊商標(biāo)專用權(quán)。
同時,公司被控侵權(quán)標(biāo)識與鐘長華所持有的注冊商標(biāo)并不近似,其使用的被控侵權(quán)標(biāo)識的行為并不會造成相關(guān)公眾混淆。
老鐘家川味麻辣面
鐘長華則表示自己注冊商標(biāo)就是因為仿冒店鋪太多了,自己經(jīng)過多年經(jīng)營,也有了一定名聲,所以周圍冒充店鋪也開始出來了。
在法院經(jīng)過審判后認(rèn)為:鐘長華未能舉證證明因被控侵權(quán)行為所遭受的損失數(shù)額。
在綜合考慮商標(biāo)知名度,被控侵權(quán)行為性質(zhì),時間及影響范圍等因素。
兩者經(jīng)營地相距數(shù)千公里,“老鐘家”的面館并沒有分店,更未在全國范圍內(nèi)開展加盟經(jīng)營,也沒有進(jìn)行過廣告宣傳,其顧客群體和地域范圍相對受限,鐘長華注冊商標(biāo)并不具有較高知名度。
客觀上造成經(jīng)濟(jì)損失的可能性較小,餐飲公司侵權(quán)主觀過錯程度較低。最終法院酌情支持鐘長華損失2萬元。
而鐘長華并不接受,他覺得成都老鐘家有很多家加盟品牌店,都存在侵權(quán)行為,對其品牌造成了影響,于是又進(jìn)行了上訴。
目前二審正在進(jìn)行中。
法院判“鐘”與“鐘”不近似
在這起案件一審中,成都中院審理認(rèn)為:
“商標(biāo)近似”是指被控的商標(biāo)與原告的注冊商標(biāo)相比較其文字的字形、讀音、含義或圖形的構(gòu)圖及顏色,或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似。
或者其立體形狀、顏色組合近似,易使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來源與原告注冊商標(biāo)的商品有特定的聯(lián)系。
而案中“老鐘家”與“老鐘家”盡管排列一樣,但“鐘”為繁體,兩者書寫方式和漢字字形上也有區(qū)別。因此雖然讀音相同,但標(biāo)識所使用的的字形、圖形方面均不相同。兩者并不相同也不近似。
在這起案件中,除了讀音、含義之外,兩者在字形、圖形方面均不相同,所以法院判定兩者不近似。
不過這起案件比較特殊,雖然一審”老鐘家“被判不侵權(quán),但是在一般商標(biāo)注冊中,還是要避免申請的商標(biāo)和有近似的繁體或簡體商標(biāo),以免商標(biāo)被駁回,或造成商標(biāo)侵權(quán)。
看的辛苦不如直接問?。?商標(biāo);專利;版權(quán);法律