圍繞第20230134號“好慷”商標(biāo)(下稱訴爭商標(biāo))引發(fā)的商標(biāo)權(quán)無效宣告請求行政糾紛一案,北京市高級人民法院日前作出的終審判決給出了答案。
廈門好慷提出無效宣告
2016年6月福建好慷家政服務(wù)有限公司(下稱福建好慷)提交注冊申請?jiān)V爭商標(biāo),2017年10月7日被核準(zhǔn)注冊,核定使用在消毒劑、凈化劑、嬰兒尿褲等第5類商品上。
2018年1月3日,廈門好慷家政服務(wù)有限公司(下稱廈門好慷)針對訴爭商標(biāo)向原國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會(下稱原商評委)提出無效宣告請求,主張其“好慷”系列商標(biāo)(下稱引證商標(biāo))具有較強(qiáng)的顯著性及較高的知名度。
訴爭商標(biāo)的無效宣告
據(jù)了解,福建好慷與廈門好慷的母公司好慷(廈門)信息技術(shù)有限公司曾經(jīng)簽訂了為期3年的授權(quán)經(jīng)營協(xié)議書,福建好慷被授權(quán)在福建省漳州市使用“好慷家政”品牌開展特許經(jīng)營。
廈門好慷陳述:自己旗下的“好慷”系列商標(biāo)已經(jīng)具有較強(qiáng)顯著性及較高知名度,而且商標(biāo)使用年限比福建好慷成立時(shí)間都要久,所以認(rèn)定福建好慷申請注冊訴爭商標(biāo)具有明顯惡意,構(gòu)成對其商標(biāo)的惡意摹仿和復(fù)制,系以“其他不正當(dāng)手段”取得注冊。
福建好慷辯稱:“好慷”并非廈門好慷獨(dú)創(chuàng),廈門好慷未提交證據(jù)證明其在訴爭商標(biāo)核定商品上使用過“好慷”商標(biāo),訴爭商標(biāo)核定使用商品與引證商標(biāo)核定使用商品或服務(wù)所屬行業(yè)區(qū)別較大,且“好慷”系其企業(yè)字號且字號取得時(shí)間早于雙方合作時(shí)間,不存在我國商標(biāo)法第四十四條第一款所指以“其他不正當(dāng)手段”取得注冊的情形。
原商評委經(jīng)審理認(rèn)為:廈門好慷以“好慷”作為字號及商標(biāo)使用的時(shí)間均早于福建好慷成立時(shí)間,且福建好慷曾在訴爭商標(biāo)申請注冊日前與廈門好慷的母公司就“好慷家政”品牌簽訂相關(guān)協(xié)議,其完全知曉廈門好慷的商標(biāo),主觀惡意明顯。福建好慷作為與廈門好慷地處相同地域的公司,抄襲摹仿廈門好慷的商標(biāo)并在多個商品和服務(wù)類別上申請注冊相同或近似商標(biāo)的行為,違反了誠實(shí)信用原則,擾亂了正常的商標(biāo)注冊管理秩序,構(gòu)成我國商標(biāo)法第四十四條第一款所指以“其他不正當(dāng)手段”取得注冊的情形。綜上,原商評委于2018年12月12日作出對訴爭商標(biāo)予以無效宣告的裁定。
福建好慷連續(xù)敗訴
福建好慷不服原商評委所作裁定,隨后向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。
北京知識產(chǎn)權(quán)法院的判定依據(jù)跟商評委審理觀點(diǎn)大同小異,遂認(rèn)定福建好慷具有攀附他人商譽(yù)的主觀惡意,擾亂了商標(biāo)注冊管理秩序,訴爭商標(biāo)的申請注冊違反了我國商標(biāo)法第四十四條第一款規(guī)定。最后判定駁回福建廈門的申訴,維持商評委的裁定。
福建好慷不服一審判決,繼而向北京市高級人民法院提起上訴。
北京市高級人民法院審理后依舊駁回福建好慷上訴,維持一審判決。
看的辛苦不如直接問?。?商標(biāo);專利;版權(quán);法律