国产福利不卡一区二区三区_最新国产国语对白_国产一级持黄大片99久久_国产免费人成电影在线看 _无码不卡免费中文字幕在线视频

思考的目的最后還是為了完善商標侵權(quán)損害賠償計算的相關(guān)規(guī)則。

1、我國商標侵權(quán)損害賠償計算立法的特殊性

對商標侵權(quán)損害賠償?shù)挠嬎?，美國、法國、德國、日本等國在商標法中一般?guī)定了三種計算方式：

1.權(quán)利人實施通?？色@得利益;

2.侵權(quán)人因侵權(quán)所獲利益;

3.合理的權(quán)利金。

從表述看，前述這些國家的立法提供的多種損害賠償計算方式是可相互替代的，在實踐中也不會產(chǎn)生必須依立法列舉順序適用的理解;尤其是我國臺灣地區(qū)商標法第71條，明文規(guī)定了可“擇一計算”。

我國現(xiàn)行商標法的表述明顯不同，其第63條規(guī)定：“侵犯商標專用權(quán)的賠償數(shù)額，按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失確定;實際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定;權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該商標許可使用費的倍數(shù)合理確定。對惡意侵犯商標專用權(quán)，情節(jié)嚴重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上三倍以下確定賠償數(shù)額……權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益、注冊商標許可使用費難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予五百萬元以下的賠償”。

無論根據(jù)文義解釋還是立法機關(guān)的闡釋，適用該條判定商標侵權(quán)賠償額時，應(yīng)“參考權(quán)利人的主張和提供的證據(jù)”、“依照本法規(guī)定(法定)”的順序和方式確定;[1]即依次適用“實際損失”、“侵權(quán)所得”、“商標許可使用費的倍數(shù)”、“懲罰性賠償”、“法定賠償”方式。換言之，法定賠償應(yīng)當是最后的方式。

我國商標法為何在2013年修改時對63條采用按順序適用的表述模式，立法機關(guān)并未說明，學(xué)界也未對此深究;筆者揣測，也許是為了在立法導(dǎo)向上強調(diào)當事人的舉證責任、要求依序逐一嘗試舉證證明，以減少司法實踐中不得已泛化法定賠償帶來的爭議(后述)。

顯然，第63條既揉和了通行的權(quán)利人損失和侵權(quán)人所得兩種計算方式，也引入了美國的懲罰性賠償和法定賠償制度、同時采納了各大陸法系國家和地區(qū)的合理許可費計算方式，立法上看起來似乎很完美;但實際上，因其特別規(guī)定了損害賠償額計算方式的適用順序，筆者認為我國商標法的這一立法思路與實踐經(jīng)驗相脫節(jié)，表現(xiàn)在：

其一，我國商標法在2013年修改之前，自1982年以來對商標侵權(quán)賠償額采取的表述都是類似美國的“侵權(quán)所得”或“被侵權(quán)損失”的可選擇計算方式，其間在2001年修改時增加了合理使用費倍數(shù)和法定賠償兩種方式;

與此同時，最高人民法院的司法解釋，即法釋〔2002〕32號第13條也對權(quán)利人可選擇計算方法作了進一步闡明，因此，在司法實踐中我國法院長期執(zhí)行商標侵權(quán)損害賠償計算方式可選擇適用的政策。

其二，2013年商標法修改后在表述上明確了損害賠償計算方式適用順序，但其后并無相應(yīng)的新司法解釋出臺對此作進一步說明，法釋〔2002〕32號實際上仍在被各法院廣泛適用，特別是其關(guān)于損失或利潤以及合理費用的具體計算方式至今還被法院在判決中引述作為裁判依據(jù)。

長期的經(jīng)驗使得法院可能容易忽略在具體案件中應(yīng)當依據(jù)現(xiàn)行法、并在判決中對損害賠償計算方式的適用問題進行充分的說理，而2013年新增的懲罰性賠償方式也使問題更加復(fù)雜化。

2、法定賠償?shù)姆夯m用和酌定賠償?shù)恼f理過簡

如上所述，不論是當事人還是法院在實踐中事實上均未嚴格按照現(xiàn)行商標法第63條規(guī)定的損害賠償計算方式順序執(zhí)行，不過，這一現(xiàn)狀其實沒有給最終的裁判結(jié)果帶來實質(zhì)性差別。根據(jù)諸多實證研究，無論是2013年商標法修改之前還是之后，權(quán)利人選擇法定賠償方式的均超過90%、有的高達98%以上。[2]

可見，即使依照現(xiàn)行法規(guī)定的順序一一執(zhí)行，按實際損失、侵權(quán)所得或許可費這幾種計算方式絕大多數(shù)當事人都難以完成舉證責任，因此索性都是把證據(jù)提交后直接請求或同意按法定賠償計算;

另一方面，法院由于案件數(shù)量、時限等壓力，沒有精力按順序一一要求當事人質(zhì)證、而是樂于直接采用法定賠償方式。

基于經(jīng)驗和慣性而缺少充分說理的法定賠償方式之運用帶來的不利后果是判決缺乏可預(yù)期性，特別是2019年修改的商標法將其上限提高到500萬元(2001年是50萬、2013年為300萬)，在表示強化商標權(quán)保護力度、嚴厲打擊侵權(quán)假冒立法態(tài)度的同時，也引起各界對司法裁量幅度過大的更多擔憂。

近些年來，我國司法中還出現(xiàn)了一種趨勢，即在判決中采用“酌定”解釋判賠額的做法。例如，在老干媽案中，兩級法院均認為原被告未能舉證證明所受損失或所獲利潤，也沒法確定涉案商標的許可使用費，因此根據(jù)原告商標知名度、被告主觀過錯及經(jīng)營情況、侵權(quán)情節(jié)等因素綜合考慮并酌定判賠30萬元。[3]

在拉菲案中，法院認為，原告所受損失、被告侵權(quán)獲益、商標許可使用費均難以確定，故結(jié)合原告商標知名度、被告明顯主觀惡意、侵權(quán)持續(xù)時間規(guī)模及銷售狀況、進口單價與銷售價的差額等具體因素，同時考慮法定賠償，酌情確定賠償數(shù)額為200萬元。[4]在判決中采取這種“酌定”表述的并非少見。

用“酌定”表述賠償計算方式盡管最貼近和反映司法實踐，但在一定程度上模糊了“法定賠償”與其他幾種計算方式、特別是與“懲罰性賠償”之間的關(guān)系。盡管法院在“酌定”時所考慮的因素和最終給出的賠償額很慎重，但高度依賴法官自由心證、且過于簡化的裁判說理方式容易給人帶來“拍腦袋”的誤解。[5]

筆者認為，綜合考量各種因素的“酌定”方法在我國法院廣泛使用，具有其歷史必然性、合理性以及高效便捷性，但是，由于缺乏統(tǒng)一的標準尺度，不利于發(fā)揮司法裁判的引導(dǎo)作用。

由于沒有統(tǒng)一的司法解釋，近年來各地法院根據(jù)當?shù)貙嵺`經(jīng)驗制定了一些指導(dǎo)性文件，對此作出了一些有益嘗試，例如北京市高級人民法院2020年4月頒布的《關(guān)于侵害知識產(chǎn)權(quán)及不正當競爭案件確定損害賠償?shù)闹笇?dǎo)意見及法定賠償?shù)牟门袠藴省返谄哒?，對商標侵?quán)的法定賠償裁判標準做了較詳細的規(guī)定。就全國性裁判標準的協(xié)調(diào)一致和司法預(yù)期穩(wěn)定性的需求而言，有必要繼續(xù)探討以立法或更高層級的司法適用規(guī)則進一步明確幾種損害賠償計算方式的適用關(guān)系，同時增強裁判文書相關(guān)部分的說理，盡量減少各界疑慮。

3

完善商標侵權(quán)損害賠償計算相關(guān)法律規(guī)則的幾個方面

首先，需要在立法上解決與實踐相脫節(jié)的問題，即改變現(xiàn)行商標法第63條的表述方式，明確所列舉的多種計算方式是可選擇方案、不再體現(xiàn)強制性的適用順序，同時強調(diào)無論采取哪種方式法院均應(yīng)當結(jié)合具體案情考慮并酌情判定賠償額。當然，這需要按立法程序完成修法才能得以落實。

其次，需要在司法上盡快形成統(tǒng)一認識和規(guī)則，包括但不限于：

1、明確商標侵權(quán)損害賠償以填補性為原則

知識產(chǎn)權(quán)是民事權(quán)利，侵權(quán)首先帶來的是權(quán)利人利益的損失，損害賠償盡管可有一定預(yù)防和懲罰的作用，但首要目的應(yīng)當是填補權(quán)利人的實際損失。

盡管對實際損失進行舉證、特別是證明損失與侵權(quán)行為因果關(guān)系具有高難度(事實上很多情況下是權(quán)利人不愿意披露自己的財務(wù)收支等秘密信息，這也是美國創(chuàng)設(shè)法定賠償制度的原因)，但當事人仍應(yīng)當依據(jù)“誰主張誰舉證”的原則首先對實際損失或侵權(quán)所得盡力提供相關(guān)證據(jù)以供法院考慮，怠于舉證而僅簡單請求或同意按法定賠償計算的當事人應(yīng)承擔相應(yīng)的判賠不利后果。

2、靈活運用舉證妨礙制度適當減輕權(quán)利人舉證責任

商標法第63條規(guī)定了舉證妨礙制度，這顯然對權(quán)利人十分有利，但在適用時也須把握好尺度，對“盡力舉證”作出恰當準確的理解。關(guān)于哪些證據(jù)被視為可接受的“盡力舉證”材料、哪些屬于法院判賠時的綜合考量因素，前述北京高院的指導(dǎo)文件做出了一些指引，事實上各地法院也在總結(jié)并發(fā)布相關(guān)經(jīng)驗，這些舉措需繼續(xù)推進并由最高院協(xié)調(diào)一致有利于盡快形成共識。

3、明確按法定賠償判定時法院應(yīng)綜合考慮各種因素

采用法定賠償時，應(yīng)當闡明當事人舉證及認定情況，表明其已經(jīng)盡力舉證但法院無法確定具體的實際損失、必須根據(jù)其他因素酌定。

通常情況下，無法查清實際損失采用法定賠償方式時，法院的考量其實已經(jīng)包括了侵權(quán)人主觀因素酌情加重責任，因此適用法定賠償時也應(yīng)考慮當事人經(jīng)濟狀況因素。[6]

臺灣智慧財產(chǎn)法院曾判決非法銷售海外代購6只假冒愛馬仕包的被告按其正品最低單價500倍的法定賠償標準賠償，相當于一只包價值六千四百零六萬元新臺幣(超過1500萬人民幣)，在島內(nèi)引起轟動和反思。

4、明確懲罰性賠償適用條件及其與法定賠償?shù)年P(guān)系

我國商標法同時規(guī)定法定賠償和懲罰性賠償，實踐中應(yīng)明確懲罰性賠償是建立在實際損失已確立的基礎(chǔ)上，其適用要件是被告的主觀惡意和侵權(quán)行為的嚴重性;在侵權(quán)賠償額已經(jīng)根據(jù)原告損失、侵權(quán)人所得或合理使用費確定的基礎(chǔ)上增加一定的倍數(shù)，其目的是為了體現(xiàn)對惡意侵權(quán)人的懲罰。

另一方面，在法定賠償?shù)倪m用中，法院在“酌定”時也會結(jié)合原告舉證和被告的實際表現(xiàn)考慮主觀惡意因素加重賠償責任，但其前提仍是原被告關(guān)于實際損失或侵權(quán)所得、以及合理許可費的舉證材料未得到法院采納，具體數(shù)額是根據(jù)各種因素綜合考慮酌情確定的，其中也包含了有證據(jù)證明侵權(quán)人惡意這一懲罰性因素。

換言之，為區(qū)分制度功能，應(yīng)明確懲罰性賠償是實際損失、侵權(quán)所得或合理使用費可以確定的情形下根據(jù)故意和情節(jié)的嚴重性增加倍數(shù)判賠，而法定賠償則屬于不必考慮也無法考慮具體數(shù)額倍數(shù)問題的一種綜合判定。

懲罰性賠償應(yīng)當經(jīng)原告請求而適用，原告須對被告明知自己侵權(quán)故意而為的惡意表現(xiàn)承擔舉證責任，具體情形通常由法院根據(jù)個案判定，典型的示例如原告已告知被告自己的合法權(quán)利并要求其停止侵權(quán)、被告仍繼續(xù)使用注冊商標制假售假直至原告提起訴訟。在實踐中，故意的情形一般包括：

1.蓄意侵權(quán)，即明知他人權(quán)利存在且無正當理由相信自己行為不會構(gòu)成侵權(quán);

2.在訴訟中有故意隱瞞銷毀證據(jù)等行為;

3.經(jīng)營規(guī)模大或收入以侵權(quán)業(yè)務(wù)所得為主;

4.侵權(quán)行為持續(xù)時間長、范圍廣;

5.收到侵權(quán)警告函后未停止或采取補救措施;

6.存在故意隱瞞侵權(quán)行為的意圖等。

我國商標法對侵害注冊商標專用權(quán)規(guī)定了侵權(quán)人的行政、刑事責任，在民事案件中適用懲罰性賠償，還需要與此結(jié)合起來考慮。如果是“先行后民”或“先刑后民”已經(jīng)處以了罰款或罰金，可能會使得懲罰性賠償?shù)膱?zhí)行落空。

另外，美國國會曾指出施以三倍的懲罰性賠償對那些“將使其無法維持家庭生活的樸實的小本經(jīng)營者”不宜適用;實踐中美國法院對個人破產(chǎn)、公司解散和面臨財務(wù)危機無法雇傭律師進行抗辯的小微企業(yè)均不適用懲罰性賠償，此經(jīng)驗值得我國參考。在確定懲罰性賠償?shù)谋稊?shù)時，考慮侵權(quán)行為人生活狀況和當?shù)氐慕?jīng)濟發(fā)展水平。

5、加強裁判文書對損害賠償計算方式及賠償額判定的說理

在世界范圍內(nèi)，知識產(chǎn)權(quán)損害賠償額的計算都是個永恒難解的問題，我們不能奢望法院的最終判決能做到真正的皆大歡喜。在商標領(lǐng)域，正品和仿冒品的市場價格有時候有天壤之別(例如地攤上售賣的假貨與專柜中的奢侈品)，根本無法證明原告所失、被告所得及其中的因果關(guān)系，因此權(quán)利人最終選擇法定賠償?shù)谋壤炊葟?fù)雜的專利侵權(quán)糾紛還要高。

基于實際損失證明責任幾乎難以圓滿完成的現(xiàn)實，懲罰性賠償其實也很難適用，因此法院在判決中加強說理，闡明對法定賠償?shù)倪m用標準、尤其是對各種酌定因素的考量和依據(jù)十分必要。

注釋

▼

參見中國人大網(wǎng)“法律釋義與問答”：http://www.npc.gov.cn/npc/c1853/flsyywd_lmlist.shtml。

例如，詹映：《我國知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償司法現(xiàn)狀再調(diào)查與再思考——基于我國11984件知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)司法判例的深度分析》，《法律科學(xué)》2020年第1期;余秀寶：《知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償計算方法的整體構(gòu)建》，《法治研究》2018年第3期。

參見(2017)京民終28號、(2015)京知民初字第1944號民事判決書。

參見(2015)滬知民初字第518號民事判決書。

和育東：《知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)法定賠償制度的異化與回歸》，《清華法學(xué)》2020年第2期。

考慮當事人經(jīng)濟狀況與全面賠償一樣，是民事侵權(quán)責任判定中的一個原則，參見王利明主編：《民法 侵權(quán)行為法》，中國人民大學(xué)出版社1993年版，第571-579頁。