国产福利不卡一区二区三区_最新国产国语对白_国产一级持黄大片99久久_国产免费人成电影在线看 _无码不卡免费中文字幕在线视频

在初夏的一項(xiàng)裁決中，歐洲法院推翻了歐盟知識(shí)產(chǎn)權(quán)局(EUIPO)上訴委員會(huì)的決定，并否定了支持上訴委員會(huì)的歐盟普通法院的判決。

歐洲法院的裁決與中國建設(shè)銀行(CCB)的一件商標(biāo)申請(見下圖)有關(guān)。

CCB申請將包含字母“CCB”的圖形標(biāo)志注冊為歐盟商標(biāo)，用于金融業(yè)務(wù)、貨幣業(yè)務(wù)和銀行業(yè)務(wù)等服務(wù)。法國金融機(jī)構(gòu)Groupement des cartes bancaires(GCB)基于其歐盟商標(biāo)(包含字母“CB”的圖形標(biāo)志，見下圖)對該申請?zhí)岢霎愖h。GCB注冊的類別與CCB申請的類別相同，包含各種支付卡交易服務(wù)和其他金融服務(wù)。

根據(jù)歐盟商標(biāo)法，在某些情況下，如果在先注冊商標(biāo)所有人對一項(xiàng)商標(biāo)申請?zhí)岢霎愖h，則該申請必須被駁回。

例如，如果擬申請的商標(biāo)與在先商標(biāo)相同或類似，且二者所適用的商品或服務(wù)相同或類似，商標(biāo)保護(hù)地區(qū)的公眾可能產(chǎn)生混淆;這種混淆包括與在先商標(biāo)產(chǎn)生關(guān)聯(lián)。

在GCB對CCB的申請?zhí)岢霎愖h后，EUIPO的異議部門受理此案，并作出支持GCB的決定，CCB提出申訴，但遭到EUIPO第一上訴委員會(huì)駁回。

上訴委員會(huì)表示，證據(jù)顯示法國的相關(guān)公眾會(huì)認(rèn)為GCB的商標(biāo)與“CB”交易卡同義，而且由于商標(biāo)具有聲譽(yù)，相關(guān)公眾會(huì)將GCB的商標(biāo)視為“CB”字母(盡管該商標(biāo)外觀極具風(fēng)格化)。委員會(huì)還表示，CCB標(biāo)志的圖形元素只是主元素(“CCB”字母)的附帶元素?；谶@些發(fā)現(xiàn)，委員會(huì)裁定CCB和GCB的標(biāo)志相似。由于標(biāo)志相似，標(biāo)志適用的服務(wù)相同，且GCB的商標(biāo)在法國享有聲譽(yù)，委員會(huì)裁定該情況不能排除混淆可能性。

CCB向歐盟普通法院提起訴訟，普通法院維持了上訴委員會(huì)的決定。CCB隨后上訴至歐洲法院，理由包括普通法院錯(cuò)誤評(píng)估存在混淆可能性。CCB稱，普通法院在評(píng)估標(biāo)志相似性時(shí)本不應(yīng)該將GCB商標(biāo)的聲譽(yù)和顯著特征納入考慮范圍。

歐洲法院支持CCB的觀點(diǎn)，并表示相似性和聲譽(yù)是所屬范圍完全不同的因素，對其中一項(xiàng)的審查不能得出關(guān)于另一項(xiàng)的結(jié)論。

歐洲法院指出，根據(jù)歐盟商標(biāo)法，聲譽(yù)和顯著性特征只有在評(píng)估商標(biāo)和在后標(biāo)志是否存在混淆可能性時(shí)才相關(guān)，在評(píng)估商標(biāo)和標(biāo)志的相似性時(shí)不能納入考慮范圍。

法院表示，在評(píng)估相似性時(shí)，只能對商標(biāo)和標(biāo)志進(jìn)行視覺、語音和概念上的比較，根據(jù)其內(nèi)在特征，以商標(biāo)和標(biāo)志對相關(guān)公眾產(chǎn)生的整體印象為基礎(chǔ)。

因此，歐洲法院裁定，從在先商標(biāo)聲譽(yù)的角度考慮標(biāo)志的相似性在法律上是錯(cuò)誤的，上訴委員會(huì)無權(quán)從GCB商標(biāo)的聲譽(yù)和顯著性特征推斷出“CB”文字元素是主要元素并應(yīng)在標(biāo)志的相似性評(píng)估中占主導(dǎo)地位。

CCB向歐洲法院挑戰(zhàn)混淆可能性的評(píng)估方式。CCB表示，普通法院沒有適當(dāng)識(shí)別GCB商標(biāo)在哪些服務(wù)上享有聲譽(yù)。具體而言，普通法院認(rèn)定GCB商標(biāo)在“金融業(yè)務(wù)、貨幣業(yè)務(wù)和銀行業(yè)務(wù)”享有聲譽(yù)沒有充足的理由支撐，GCB提供的證據(jù)也不支持聲譽(yù)主張。這一點(diǎn)至關(guān)重要，因?yàn)檫@些服務(wù)與CCB標(biāo)志涵蓋的服務(wù)在本質(zhì)上相同。就此而言，公眾可能會(huì)認(rèn)為CCB以其標(biāo)志提供的服務(wù)源自GCB或關(guān)聯(lián)企業(yè)。

歐洲法院裁定，普通法院關(guān)于該問題的裁決理由不充分，這種失誤對混淆可能性的整體評(píng)估造成影響。因此，歐洲法院支持CCB的上訴，擱置普通法院的判決，并取消了EUIPO上訴委員會(huì)的裁決。