在相同或近似產(chǎn)品上注冊使用與他人商標產(chǎn)生近似的商標。如在商品中使用他人品牌名稱或衍生詞,品牌logo或相似logo,或進行遮擋、涂抹行為或明示暗示他人品牌或使用外形類似知名商品的工程設(shè)計圖且文字含有模仿品牌衍生詞的表述(包括但不限于:產(chǎn)品標題、屬性、描述、商品組名等商品文本信息中或店鋪名稱、店鋪banner、滾動頁等店鋪裝潢圖片)是商標侵權(quán)的常見之一!
近日,北京石景山法院審結(jié)了北京某科技發(fā)展有限公司(以下簡稱某科技公司)訴北京某餐飲管理有限公司(以下簡稱某餐飲公司)侵害商標權(quán)糾紛一案。法院一審判決認定某餐飲公司侵害某科技公司注冊商標專用權(quán),判令某餐飲公司停止侵害并賠償某科技公司經(jīng)濟損失及合理開支共計3.7萬元。
某科技公司訴稱,其擁有“望京小腰”(以下簡稱涉案商標)注冊商標專用權(quán),知名度較高。某餐飲公司在其實體店鋪門頭招牌等多處使用了“望京小腰”文字,侵害了其注冊商標專用權(quán),故某科技公司訴至法院,請求判令某餐飲公司停止侵害,賠償某科技公司經(jīng)濟損失及合理支出12.7萬元并承擔案件受理費。
被告公司辯稱,其經(jīng)授權(quán)合法享有“大話望京小腰”美術(shù)作品著作權(quán)及“大話小腰”商標使用權(quán),其店鋪使用的“大話望京小腰”及“大話小腰”標識具有合法來源,不構(gòu)成侵權(quán)。此外,“大話望京小腰”也已經(jīng)提交商標注冊申請,且與涉案商標不近似。
石景山法院經(jīng)審理后認為,某科技公司依法享有涉案注冊商標專用權(quán)。某餐飲公司未經(jīng)商標注冊人許可,在其店鋪多處突出使用“望京小腰”及“大話望京小腰”字樣,系在相同服務(wù)中使用與注冊商標相同、近似商標,容易導(dǎo)致混淆,構(gòu)成侵犯某科技公司注冊商標專用權(quán)行為。
某餐飲公司雖辯稱其使用的涉案商標具有合法來源,但是其所直接使用的并非“大話小腰”標識,未規(guī)范使用。且“大話望京小腰”美術(shù)作品創(chuàng)作完成時間均晚于涉案商標核準注冊時間,作商標性使用時不享有在先權(quán)利。
同時某餐飲公司未提交有效、充分證據(jù)證明“望京小腰”已為通用名稱及不具有顯著性。綜上,某餐飲公司的被訴行為構(gòu)成侵犯某科技公司注冊商標專用權(quán)行為,應(yīng)承擔停止侵害和賠償損失的責任。
最終,石景山法院一審判令某餐飲公司侵害某科技公司注冊商標專用權(quán),判令某餐飲公司停止侵害并賠償某科技公司經(jīng)濟損失及合理開支共計3.7萬元。
看的辛苦不如直接問??! 商標;專利;版權(quán);法律