重型機(jī)械領(lǐng)域的“三一”作為我國馳名商標(biāo)及知名企業(yè)字號,在工程建設(shè)領(lǐng)域享有較高的美譽(yù)度。
因認(rèn)為其享有的“三一”商標(biāo)被擅用,三一重工股份有限公司、三一集團(tuán)有限公司以侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭為由,將一家燈具公司訴至法院。據(jù)北京知識產(chǎn)權(quán)法院7月28日消息,近日該院審結(jié)了此案,判決被告停止侵權(quán)行為,并對原告300萬元損害賠償及20.9萬元合理支出的訴訟請求予以全額支持。
燈具公司擅用“三一”商標(biāo),法院判決賠償300萬元
據(jù)北京知識產(chǎn)權(quán)法院介紹,原告三一重工股份有限公司、三一集團(tuán)有限公司是全球知名的重型機(jī)械制造企業(yè),依法享有第7類“挖掘機(jī)”等商品上的“三一”商標(biāo)以及第11類“汽燈、車輛燈”等商品上的“三一”、“新三一”商標(biāo)的注冊商標(biāo)專用權(quán)。
經(jīng)過持久宣傳和長期使用,“三一”作為商標(biāo)、企業(yè)字號已經(jīng)為相關(guān)公眾所熟知,享有較高的美譽(yù)度。
被告在其官方網(wǎng)站上使用“三一”作為公司簡稱,并在 “三一納米路燈”等產(chǎn)品名稱中突出使用“三一”文字。此外,被告還在公交車車身廣告、海淀分公司辦公場所大廈上突出使用“三一節(jié)能照明”字樣。
原告將被告訴至北京知識產(chǎn)權(quán)法院稱:其持有的“三一”商標(biāo)構(gòu)成“挖掘機(jī)”等商品上的馳名商標(biāo),被告在產(chǎn)品上和宣傳中使用“三一”等字樣,侵犯了其注冊商標(biāo)專用權(quán);被告擅自使用“三一”字號,構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理判決被告停止侵權(quán)行為,并對原告300萬元損害賠償及20.9萬元合理支出的訴訟請求予以全額支持,雙方當(dāng)事人均未提起上訴。
“三一”商標(biāo)構(gòu)成馳名商標(biāo),原告對商標(biāo)所享有的權(quán)益被損害
法院認(rèn)為,本案中被告在與原告燈具類“三一”、“新三一”商標(biāo)核定使用商品相類似的商品上使用與之近似的商標(biāo),容易引起消費(fèi)者的混淆誤認(rèn),侵犯了原告對此二枚商標(biāo)的注冊商標(biāo)專用權(quán)。
被告企業(yè)商標(biāo)。
其次,根據(jù)商標(biāo)法第十三條第三款規(guī)定,對于馳名商標(biāo)而言可以跨類擴(kuò)大保護(hù)。結(jié)合在案證據(jù),考慮商標(biāo)的持續(xù)使用情況、宣傳情況、受保護(hù)記錄以及相關(guān)公眾的認(rèn)知程序,可以認(rèn)定原告重型機(jī)械類商品之上的“三一”商標(biāo)構(gòu)成馳名商標(biāo)。被告使用的標(biāo)識完整包含了原告商標(biāo)“三一”,已經(jīng)構(gòu)成了對該標(biāo)識的復(fù)制、摹仿。被告的行為,構(gòu)成了對相關(guān)公眾的誤導(dǎo),造成了對馳名商標(biāo)權(quán)利人合法權(quán)益的損害。
這種損害主要表現(xiàn)為,被告所生產(chǎn)銷售的節(jié)能燈商品,大部分并非普通百姓的日常用品,而是多適用于大型工程、廠房、道路。在被告官方網(wǎng)站上提供的案例中也包括機(jī)場照明、球場照明、道路路燈等內(nèi)容。
因此,被告使用“三一”標(biāo)志的節(jié)能照明商品與原告商標(biāo)核定使用的重型機(jī)械類商品,容易在工程建設(shè)過程中產(chǎn)生使用交叉,其使用環(huán)境和方式往往均與工程項(xiàng)目相關(guān),消費(fèi)對象重合的可能性較大?;谠嫔虡?biāo)在工程機(jī)械領(lǐng)域的極高知名度,購買被告節(jié)能照明設(shè)備的消費(fèi)者很可能對原告的“三一”商標(biāo)有所認(rèn)知,極容易認(rèn)為被告生產(chǎn)的節(jié)能照明設(shè)備與原告存在一定的聯(lián)系,從而使得原告作為馳名商標(biāo)權(quán)利人的利益受到損害。
其次,即使相關(guān)公眾在事后得知被告的商品與原告沒有任何聯(lián)系,被告的行為也在一定程度上削弱了“三一”商標(biāo)與原告之間的特定聯(lián)系,從而降低了原告品牌在相關(guān)公眾中的知名度和影響力,降低了原告商標(biāo)對消費(fèi)者的吸引力,最終損害了原告商標(biāo)的商業(yè)價(jià)值。
因此,法院認(rèn)為,被告在節(jié)能照明設(shè)備上使用“三一”標(biāo)識,損害了原告對重型機(jī)械類商品上的“三一”商標(biāo)所享有的權(quán)益。
被告所從事的領(lǐng)域與原告有一定聯(lián)系,具備主觀惡意
關(guān)于不正當(dāng)競爭行為,法院指出,根據(jù)《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第五條第(三)項(xiàng)規(guī)定,經(jīng)營者不得擅自使用他人的企業(yè)名稱或者姓名,引人誤認(rèn)為是他人的商品從事市場交易,損害競爭對手。
法院認(rèn)為,原告的“三一”字號以及“三一”商標(biāo)在工程機(jī)械領(lǐng)域具有極高的知名度,被告所從事的工程照明設(shè)備領(lǐng)域,與原告商品使用的工程機(jī)械領(lǐng)域具有一定的聯(lián)系,作為同是服務(wù)于工程建筑的被告對此應(yīng)當(dāng)知曉。
在企業(yè)字號有較大范圍選擇的情況下,被告對于在先的知名字號應(yīng)當(dāng)進(jìn)行合理的避讓,然而其仍然選擇與原告字號及商標(biāo)相同的文字作為字號,體現(xiàn)了其搭便車的主觀惡意。該行為容易使消費(fèi)者誤認(rèn)為兩企業(yè)之間存在一定的關(guān)聯(lián)。從而,原告將產(chǎn)生商譽(yù)被被告不當(dāng)利用的損失,還需要面對由此帶來的對自己商譽(yù)不利的風(fēng)險(xiǎn)。
由于本案原告的馳名商標(biāo)與其字號相同,被告在將“三一”作為其企業(yè)名稱的核心字號予以注冊并使用的行為根據(jù)商標(biāo)法第五十八條的規(guī)定構(gòu)成不正當(dāng)競爭,同時(shí)亦構(gòu)成反不正當(dāng)競爭法第五條第(三)項(xiàng)所指情形。
對于賠償數(shù)額的確定,法院參考被告自行宣傳的數(shù)據(jù),積極運(yùn)用舉證妨礙制度,責(zé)令被告提交其所掌握的與侵權(quán)行為相關(guān)的經(jīng)營資料;綜合考慮被告實(shí)際經(jīng)營情況與其自我宣傳內(nèi)容的差異巨大的情形、原告商標(biāo)及字號的價(jià)值較高、被告侵犯商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭行為交織、侵權(quán)行為的表現(xiàn)形式復(fù)雜等因素確定賠償數(shù)額。
綜上,法院對原告請求的損害賠償及合理支出予以全額支持。
看的辛苦不如直接問??! 商標(biāo);專利;版權(quán);法律