7月16日,北京市高級(jí)人民法院宣布對(duì)勁牌與國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的三起商標(biāo)注冊(cè)案件的二審終審判決。案件原因系勁牌不服北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為勁牌的商標(biāo)與其它品牌商標(biāo)構(gòu)成使用在同一種或者類(lèi)似商品上的近似,按照《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》對(duì)其在商品上的注冊(cè)申請(qǐng)予以駁回的行政判決,因此提出上訴。判決結(jié)果為駁回勁牌公司上訴,維持原判。本案涉及商標(biāo)為第29287104號(hào)“金蕎”商標(biāo)、第29281059號(hào)“小蕎”商標(biāo)與第29281054號(hào)“黑蕎”商標(biāo)。
從商品類(lèi)別上看,勁牌申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)的使用范圍為第33類(lèi)3301群組,包括果酒(含酒精);開(kāi)胃酒;蒸餾飲料;利口酒;烈酒(飲料);酒精飲料(啤酒除外);白酒;食用酒精;燒酒;葡萄酒。
勁牌公司認(rèn)為,勁牌商標(biāo)與其它品牌商標(biāo)不構(gòu)成近似商標(biāo);勁牌商標(biāo)與其它品牌商標(biāo)實(shí)際使用的具體產(chǎn)品區(qū)別明顯,不會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)。
法院認(rèn)為其上訴理由缺乏法律依據(jù)和相關(guān)證據(jù)駁回上訴,維持原判。
值得注意的是,法院在“小蕎”和“金蕎”案中,認(rèn)為商標(biāo)駁回復(fù)審案件為單方程序,因此已注冊(cè)商標(biāo)持有人不可能作為訴訟主體參與到該程序中,故商標(biāo)知名度無(wú)法予以考慮。
在“黑蕎”案中,法院則認(rèn)為,勁牌商標(biāo)由漢字“黑蕎”構(gòu)成,“黑蕎”多為蕎麥的一種,該標(biāo)志指定使用在“蒸餾飲料、白酒”等商品上時(shí),易使相關(guān)公眾誤認(rèn)為商品由黑蕎制造或其中含有黑蕎成分,從而導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)商品的原料等特點(diǎn)產(chǎn)生誤認(rèn),故勁牌申請(qǐng)的黑蕎商標(biāo)屬于2013年商標(biāo)法規(guī)定的不得作為商標(biāo)使用的標(biāo)志。
看的辛苦不如直接問(wèn)??! 商標(biāo);專(zhuān)利;版權(quán);法律