"北有同仁堂,南有雷允上"。雷允上在中醫(yī)藥行業(yè)中的地位可見一斑。據(jù)了解,雷允上是中國中藥行業(yè)的中的著名品牌,距今已三百余年歷史。
1734年,吳門名醫(yī)雷大升(字允上)在蘇州閶門開設(shè)“誦芬堂”藥鋪,始創(chuàng)雷允上。
1860年,太平天國進(jìn)攻蘇州。雷氏家族不得以將店遷至上海法租界興圣街(今新北門永勝路)京江弄口開設(shè)了“雷誦芬堂申號(hào)”藥鋪。后太平軍敗退,雷氏家族重返蘇州,并在原址重新開設(shè)了“誦芬堂”藥鋪,但上海的“雷誦芬堂申號(hào)”藥鋪仍舊保留,由此形成了以蘇州為總號(hào),上海為分號(hào)的雷允上誦芬堂藥鋪局面。
幾經(jīng)世事流轉(zhuǎn),至今,蘇州和上海的多家醫(yī)藥公司都在使用“雷允上”的字號(hào)。盡管這幾家公司分屬于不同的集團(tuán),彼此之間并無關(guān)聯(lián),但是在相當(dāng)長的一段時(shí)間內(nèi),倒也和平共處相安無事。
但近年來,這一局面正被打破。圍繞2件“雷允上”商標(biāo)的歸屬權(quán)問題,上海雷允上藥業(yè)西區(qū)有限公司(下稱上海雷允上)和位于蘇州的雷允上藥業(yè)集團(tuán)有限公司(下稱蘇州雷允上)杠上了。值得一提的是,這兩家雷允上還都曾被授予“中華老字號(hào)”的稱號(hào)。
上海雷允上VS蘇州雷允上
2013年1月4日,蘇州雷允上在第35類“藥品零售或批發(fā)服務(wù);藥用制劑零售或批發(fā)服務(wù);醫(yī)療用品零售或批發(fā)服務(wù)”上申請(qǐng)注冊(cè)了第11987639號(hào)“雷允上”商標(biāo)、第11987640號(hào)“雷允上及圖”商標(biāo)(下稱兩訴爭商標(biāo))。
2016年11月21日,兩訴爭商標(biāo)被核準(zhǔn)注冊(cè)。
2018年2月13日,上海雷允上針對(duì)兩訴爭商標(biāo)向原商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)(以下稱原商評(píng)委)提出無效宣告申請(qǐng)。
原商評(píng)委經(jīng)審理后作出了對(duì)兩訴爭商標(biāo)予以無效的裁定。原商評(píng)委認(rèn)為,上海雷允上的“雷允上”商標(biāo)分別于2007年、2008年、2011年在“中藥零售”服務(wù)上被認(rèn)定為上海名牌產(chǎn)品、上海名牌,兩訴爭商標(biāo)的注冊(cè)違反了商標(biāo)法第三十二條“以不正當(dāng)手段搶注他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)”所指情形。
蘇州雷允上不服原商評(píng)委所作裁定,于法定期限內(nèi)向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟,請(qǐng)求撤銷被訴裁定,并判令原商評(píng)委重新作出裁定。
據(jù)知產(chǎn)北京信息,近日,北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審審結(jié)了原告蘇州雷允上訴被告原商評(píng)委、第三人上海雷允上商標(biāo)權(quán)無效宣告請(qǐng)求行政糾紛兩案。
法院經(jīng)審理認(rèn)為,蘇州雷允上既有傳承“雷允上”老字號(hào)的歷史淵源,也有長期在藥品零售服務(wù)上使用“雷允上”的事實(shí),其申請(qǐng)注冊(cè)兩件訴爭商標(biāo)并無搶占他人商譽(yù)的主觀意圖,不屬于商標(biāo)法第三十二條“以不正當(dāng)手段搶注他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)”之情形。據(jù)此,法院判令被告撤銷前述被訴裁定,并重新作出裁定。
近年來,涉及老字號(hào)的商標(biāo)糾紛案件逐漸增多,南北“稻香村”之爭、洛陽杜康白水杜康商標(biāo)之爭、“冠生園”商標(biāo)歸屬糾紛等讓老字號(hào)商標(biāo)問題備受關(guān)注。老字號(hào)頻頻卷入商標(biāo)爭奪戰(zhàn),一方面反映出企業(yè)商標(biāo)意識(shí)的覺醒;另一方面也是則凸顯了商標(biāo)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)于企業(yè)發(fā)展的重要性。
看的辛苦不如直接問?。?商標(biāo);專利;版權(quán);法律