国产福利不卡一区二区三区_最新国产国语对白_国产一级持黄大片99久久_国产免费人成电影在线看 _无码不卡免费中文字幕在线视频

因認(rèn)為武漢斗魚網(wǎng)絡(luò)科技有限公司(下稱斗魚公司)12位簽約主播未經(jīng)授權(quán)在線直播其依法享有著作權(quán)的歌曲《小跳蛙》59次，北京麒麟童文化傳播有限責(zé)任公司(下稱麒麟童公司)將斗魚公司起訴至法院。近日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院對(duì)該系列案件作出一審判決，認(rèn)定斗魚公司行為構(gòu)成侵權(quán)，賠償麒麟童公司經(jīng)濟(jì)損失3.7萬(wàn)余元。

隨著直播網(wǎng)站的興起，主播在直播間中利用音樂、視頻資源進(jìn)行表演的情形不斷增多。對(duì)于主播在直播間演唱的行為究竟屬于表演權(quán)還是其他權(quán)利，業(yè)界存在爭(zhēng)議。北京互聯(lián)網(wǎng)法院在上述案件中認(rèn)定，在直播間中表演并通過網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行公開播送的行為，應(yīng)納入著作權(quán)法第十條第(十七)項(xiàng)規(guī)定的其他權(quán)利的控制范圍，明確了通過網(wǎng)絡(luò)直播進(jìn)行表演行為的法律定性。

直播歌曲引發(fā)糾紛

據(jù)了解，歌曲《小跳蛙》由彭鈞、李潤(rùn)共同創(chuàng)作，并收錄于麒麟童公司制作發(fā)行的專輯《我們愛音樂》中。彭鈞、李潤(rùn)于2009年7月與麒麟童公司簽署了《著作權(quán)轉(zhuǎn)讓書》，麒麟童公司取得了歌曲《小跳蛙》在全世界范圍內(nèi)的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)，依法享有該歌曲的詞曲著作權(quán)之表演權(quán)。同時(shí)，麒麟童公司亦是歌曲《小跳蛙》的錄音錄像制作者權(quán)權(quán)利人。通過多年商業(yè)運(yùn)作與投入，該歌曲在兒童市場(chǎng)取得了良好聲譽(yù)。

麒麟童公司認(rèn)為，在未獲得其授權(quán)、許可，未支付任何使用費(fèi)的前提下，“馮提莫”等12名主播59次在被告斗魚公司運(yùn)營(yíng)的直播間中演唱《小跳蛙》，嚴(yán)重侵犯了麒麟童公司對(duì)歌曲依法享有的詞曲著作權(quán)的表演權(quán)、其他權(quán)利等著作權(quán)。故訴至法院，要求判令賠償麒麟童公司經(jīng)濟(jì)損失11.8萬(wàn)和律師費(fèi)1.2萬(wàn)元。

被告斗魚公司辯稱，非斗魚平臺(tái)取證的直播視頻，不能推定在斗魚直播間產(chǎn)生;斗魚公司并非涉案行為的實(shí)施主體，僅提供中立的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，不參與直播的策劃與安排，也未對(duì)直播視頻進(jìn)行推薦與編輯;斗魚平臺(tái)協(xié)議約定其對(duì)產(chǎn)生的直播視頻享有所有權(quán)，是協(xié)議轉(zhuǎn)讓行為，受讓人不應(yīng)對(duì)權(quán)利轉(zhuǎn)讓前的主播行為負(fù)責(zé)。

北京互聯(lián)網(wǎng)法院經(jīng)審理認(rèn)定，被告通過平臺(tái)指引的方式公示了預(yù)防侵權(quán)的措施和侵權(quán)投訴的渠道，但對(duì)于瞬時(shí)發(fā)生的直播侵權(quán)行為，事后侵權(quán)投訴難以發(fā)揮制止侵權(quán)的作用。被告斗魚平臺(tái)在應(yīng)當(dāng)意識(shí)到涉案直播行為存在構(gòu)成侵權(quán)較大可能性的情況下，未采取與其獲益相匹配的預(yù)防侵權(quán)措施，對(duì)涉案侵權(quán)行為主觀上屬于應(yīng)知，構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，判決被告斗魚公司賠償原告麒麟童公司經(jīng)濟(jì)損失3.74萬(wàn)元和律師費(fèi)支出1.2萬(wàn)元。

目前，該案仍在上訴期內(nèi)。

定性直播表演行為

該案的一大焦點(diǎn)是主播在直播間演唱的行為究竟屬于表演權(quán)還是其他權(quán)。北京互聯(lián)網(wǎng)法院認(rèn)為，表演權(quán)與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、廣播權(quán)等均屬于并列的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)類型，區(qū)分各項(xiàng)權(quán)利類型的關(guān)鍵，取決于傳播運(yùn)用的途徑和技術(shù)手段，并非重在是否進(jìn)行了演繹。表演權(quán)控制的是以“活體表演”或“機(jī)械表演”形式進(jìn)行公開傳播的行為，而非只要對(duì)作品進(jìn)行了表演就一定落入表演權(quán)的控制范圍。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，觀眾通過網(wǎng)絡(luò)以隔著屏幕的方式實(shí)現(xiàn)了與表演者的互動(dòng)交流，使得網(wǎng)絡(luò)直播行為實(shí)現(xiàn)了“現(xiàn)場(chǎng)表演”所要求的公開性和現(xiàn)場(chǎng)性。

對(duì)此，北京互聯(lián)網(wǎng)法院認(rèn)為，雖以網(wǎng)絡(luò)技術(shù)實(shí)質(zhì)呈現(xiàn)效果來(lái)決定權(quán)利類型的方式，能更好地順應(yīng)網(wǎng)絡(luò)時(shí)代下、新興傳播技術(shù)不斷革新的發(fā)展趨勢(shì)，不至于使得法律因技術(shù)的迭代而產(chǎn)生滯后性，但我國(guó)現(xiàn)有著作權(quán)法律體系已包含了對(duì)具體傳播技術(shù)的考量，例如，對(duì)“幻燈片”“放映機(jī)”“有線”“無(wú)線”等各種技術(shù)手段和傳播渠道均進(jìn)行了具體的規(guī)定。在此種情況下，如果推翻現(xiàn)有立法體系，僅以實(shí)質(zhì)呈現(xiàn)效果而不以傳播途徑進(jìn)行考量，對(duì)表演權(quán)的解釋作出例外的劃歸，將導(dǎo)致著作權(quán)中并列的多項(xiàng)權(quán)利類型發(fā)生重疊，造成體系的混亂。

涉案?jìng)鞑ネ緩降年P(guān)鍵在于通過網(wǎng)絡(luò)公開直播，應(yīng)與定時(shí)播放、實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播等其他網(wǎng)絡(luò)直播行為在權(quán)利劃歸上保持一致，故法院認(rèn)定，在直播間中表演并通過網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行公開播送的行為，應(yīng)納入著作權(quán)法規(guī)定的其他權(quán)利的控制范圍。(侯偉)