国产福利不卡一区二区三区_最新国产国语对白_国产一级持黄大片99久久_国产免费人成电影在线看 _无码不卡免费中文字幕在线视频

紅牛商標權(quán)屬37億元天價索賠案迎來了二審開庭。該庭審直播觀看人次達到了30萬+。

上訴人紅牛維他命飲料有限公司(下稱北京紅牛)稱，一審法院對既定事實沒有進行審查，多項基本事實認定不清，因此要求撤銷一審判決，將本案發(fā)回重審。北京紅牛也明確了其主張為確認其擁有相關(guān)商標的所有者合法權(quán)益，并非商標所有權(quán)。

被上訴人天絲醫(yī)藥保健有限公司(下稱泰國天絲)答辯稱，一審法院相關(guān)判決符合法律程序，泰國天絲對紅牛系列商標持有清晰、獨立、完整的所有權(quán)。請求駁回其上訴請求，維持一審判決。

而在此次二審庭審中，幾個關(guān)鍵問題成為了雙方爭辯的焦點。

1

是商標所有權(quán)，還是商標所有者權(quán)益?

一審起訴狀中，北京紅牛要求確認其對17件紅牛系列商標(第878072、878073、1289559、1264582、5608276、1219609、5035427、969643、11227127、11460102、5035426、3478098、24144331、11227115、5033257、592693、5033255號注冊商標)享有所有者的合法權(quán)益;判令泰國天絲向紅牛飲料公司支付廣告宣傳費用共計人民幣37.53億元。

據(jù)一審開庭筆錄及判決顯示，訴訟過程中，紅牛飲料公司對第一項訴訟請求明確為：確認上述紅牛系列商標由紅牛飲料公司單獨享有所有權(quán)，若不能對此予以確認，則確認上述紅牛系列商標由紅牛飲料公司和泰國天絲共同所有。

而在二審庭審中，北京紅牛則強調(diào)，北京紅牛的訴求是確認北京紅牛對紅牛商標的所有者合法權(quán)益，商標所有者合法權(quán)益是通過使用而自然產(chǎn)生的權(quán)益。而商標所有權(quán)是基于商標注冊而獲得的商標法層面上的法定權(quán)利，北京紅牛主張的并非商標所有權(quán)。

有觀點稱，這一說法首先承認了合資公司不要求、不主張商標所有權(quán)，承認無權(quán)主張所有權(quán)，承認了天絲擁有商標所有權(quán);二則自創(chuàng)權(quán)利，自行立法，在法律之外創(chuàng)設(shè)了一種所謂的商標合法權(quán)益的權(quán)利。北京紅牛一方始終是自相矛盾的。

泰國天絲認為，從案件背景來看，一審案由系商標權(quán)屬糾紛，審理過程是完整無誤的，且北京紅牛依據(jù)北京高院商標權(quán)屬糾紛案向其他法院申請中止了多件商標侵權(quán)案的審理。一審法院的審理流程并無問題。而在二審程序中，北京紅牛背離了一審中已經(jīng)明確的訴訟請求，在二審中憑空捏造出所有者合法權(quán)益概念，并自稱該權(quán)益內(nèi)容上小于注冊商標專用權(quán)又大于經(jīng)許可獲得商標使用權(quán)，既無法律依據(jù)，又與其一審主張紅牛商標所有權(quán)的請求互相矛盾，難以自圓其說。泰國天絲等各方股東在1995年11月10日簽訂的1995年合同中有關(guān)條款的含義是指泰國天絲作為商標所有權(quán)人向紅牛飲料公司提供商標使用許可，絕非轉(zhuǎn)讓紅牛商標所有權(quán)。因此商標所有權(quán)歸屬本身沒有任何疑議，自始至終為泰國天絲所有，泰國天絲在合約期間亦充分履行了幫助合資公司進行經(jīng)營的義務(wù)。”

除此之外，泰國天絲還稱：“2016年合資各方及合資公司簽署的一份備忘錄對于分歧事項進行了明確約定，各方僅對‘履行2009年商標許可合同還是履行1998年商標許可合同’存有疑議，而北京紅牛認為應(yīng)該履行1998年商標許可合同，天絲公司認為2009年許可合同是雙方簽署的最后一份，應(yīng)以此為準?？梢婋p方始終都是商標許可使用關(guān)系。

2

一審法院是否存在嚴重程序違法?

在本案二審過程中，北京紅牛多次強調(diào)，一審法院存在嚴重程序違法，其中包括法律適用問題。北京紅牛稱：“1999年合同法第125條規(guī)定，各種合同的解釋方法首先以文意解釋為基本，但一審法院僅根據(jù)1998年合同推斷1995年合同中所指的僅僅是商標使用權(quán)。”

此外，北京紅牛還提出，直至開庭，一審代理律師均未收到泰國天絲一審的書面質(zhì)證意見。而本案的涉案商標系17件紅牛系列商標，一審法院僅針對其中5件簽署了商標使用許可合同的紅牛商標進行了審理，對于另外12件商標并未進行審理。

但泰國天絲認為，二審上訴人對一審筆錄、一審判決等進行各種質(zhì)疑均不成立，筆錄系在各方在場見證的基礎(chǔ)下進行簽字確認的，并且筆錄各頁均有一審代理律師的修改和簽名確認。

本案中，無論是1995年合同還是1998合同，或是期間簽訂的多份商標使用許可合同，都表明泰國天絲是紅牛系列商標的所有權(quán)人，許可北京紅牛使用商標。“我們從此前合資公司提交的一份英文許可合同中可以看到，泰國天絲對紅牛系列商標進行許可的前提是被許可人合資公司承認許可方天絲公司是獨占的商標所有權(quán)人。且合同明確提出‘本合同一經(jīng)終止，被許可方應(yīng)該立刻停止使用商標’。由此可見，許可合同對于商標歸屬、商標授權(quán)、停止使用等各方面均進行了明確的約定，也并不存在任何商標權(quán)屬的爭議。”泰國天絲稱。

泰國天絲認為，北京紅牛始終將17件商標的權(quán)利基礎(chǔ)基于1995年合同第19條與1998年合同第14條及民法通則公平原則，并未進行區(qū)分，而一審判決中對前述主張均進行了詳細的論證，不能得出泰國天絲負有將紅牛商標所有權(quán)轉(zhuǎn)移給合資公司的結(jié)論，因此，一審法院對12件商標也不存在漏審或漏判。

3

50年協(xié)議是否真實?

值得一提的是，二審過程中，北京紅牛將50年協(xié)議書作為新證據(jù)提交。在一審中，北京紅牛也曾將此協(xié)議作為證據(jù)提交，后又撤回。

一審時為何撤回這份證據(jù)?

北京紅牛表示，由于客觀原因，北京紅牛并沒有找到該協(xié)議的原件，但北京紅牛向簽署這一協(xié)議的各方尋求了幫助，一審時，北京紅牛尚未獲得協(xié)議簽署方中浩公司的確認函，因此將該協(xié)議撤回了。

對此，泰國天絲認為，上訴人推翻一審中已進行的訴訟行為，并且將一審中撤回的協(xié)議重新加入二審的審理過程中，是違反法律的行為。

本案二審長達近4小時，未當庭宣判，但雙方均拒絕調(diào)解。

事實上，北京紅牛與泰國天絲的糾紛由來已久。

1995年12月，嚴彬?qū)嶋H控制的華彬集團與泰國紅牛、泰國天絲在中國合資成立了北京紅牛，經(jīng)泰國天絲授權(quán)，獲得了“紅牛REDBULL”等注冊商標在中國20年的使用權(quán)。據(jù)公開信息顯示，雙方的商標授權(quán)日期截至2016年底。

據(jù)北京四中院一份民事裁定書顯示，天絲公司關(guān)聯(lián)方曾向貿(mào)仲提出仲裁請求，請求確認合資公司經(jīng)營期限于2015年底屆滿。貿(mào)仲裁決則認定合資公司經(jīng)營期限屆滿于2018年9月。這也意味著北京紅牛“兩個期限”均已屆滿。

而本案也是雙方系列糾紛案中重要的一案，因涉案雙方均具有較高的知名度、案件標的額達37億元、涉及利益巨大而受到廣泛關(guān)注。最終，這一“天價”商標案結(jié)果將如何?